Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4298 Решение суда о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договорам поставки с обязанием предпринимателя поставить в адрес истца металлолом отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд занял одностороннюю позицию в отношении устных пояснений истца, с достоверностью не определив размер подлежащей предоплаты в развитие заключенных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4298
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: - Козлов С.М. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Александра Ивановича на решение от 27.08.2004 по делу N А24-2254/03, 115/04-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Канстил" к индивидуальному предпринимателю Марченко Александру Ивановичу об исполнении договорных обязательств.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

В судебном заседании 22.02.2005 судебной коллегий в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 28.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Канстил" обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатской области к индивидуальному предпринимателю Марченко Александру Ивановичу о понуждении ответчика поставить лом черных металлов в количестве 4460,2 тонн по договорам купли-продажи от 01.12.2002 N 21, от 20.12.2002 N 22, от 25.12.2002 б/н; взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 40423 руб. 61 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40423 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хусмутдинов Ахьяр Махмутович.

В порядке 49 статьи АПК РФ ООО "Канстил" уточнило исковые требования и просило суд: понудить предпринимателя Марченко А.И. к исполнению возложенных на себя обязательств по договорам купли-продажи лома черных металлов от 01.12.2002 N 21, от 20.12.2002 N 22, от 25.12.2002 б/н, а также обязательств по поставке судового лома ТПД-7, приобретенного ответчиком на денежные средства ООО "Канстил"; обязать ответчика в рамках взятых на себя договорных обязательств погасить всю сумму полученных им авансов в размере 3520608 руб. 25 коп. путем поставки ООО "Канстил" разделанного до формата А-3, А-5 судового лома; взыскать в порядке статьи 395 ГК РФ проценты на сумму указанных денежных средств на день вынесения решения по иску (на момент подачи иска сумма процентов за пользование денежными средствами в течение 15 месяцев составила 366390 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 14% годовых); взыскать судебные расходы.

В последнем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования частично и просил суд понудить предпринимателя Марченко А.С. исполнить обязательства в натуре, а именно: пункт 1.1. договора от 01.12.2002 N 21 о поставке ООО "Канстил" 1000 тонн металлолома от ПКЗ - 182; пункт 1.1. договора от 20.12.2002 N 22 о поставке металлолома в количестве 350 тонн от ВТР - 07; пункт 1.1 договора от 25.12.2002 о поставке 1000 тонн металлолома; а также поставить 3179,2 тонн металлолома от ТПД - 7 по гарантийному письму от 21.02.2003.

Решением арбитражного суда от 27.08.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд понудил предпринимателя Марченко А.С. исполнить обязательства по договорам от 01.12.2002 N 21, от 20.12.2002 N 22, от 25.12.2002 б/н и обязательство от 21.02.2003 в натуре путем поставки ООО "Канстил" 5529,2 тонн лома черных металлов, разделанного до формата А-3 или А-5 на общую сумму 7187960 руб. Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Марченко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366390 руб. 50 коп. прекращено.

Законность принятого решения от 27.08.2004 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателя Марченко А.И., в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения к ней, заявителем приведены доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о заключенности договоров от 01.12.2002 N 21, от 20.12.2002 N 22, от 25.12.2002 б/н и возникновении обязательства согласно письму от 21.03.2003.

По мнению ответчика, данные договоры следует квалифицировать как смешанные, содержащие элементы таких видов договоров как поставка и подряд, для которых существенными являются условия о цене, сроке и предмете. Однако между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ. Кроме этого, договоры заключены в письменной форме, между тем, в нарушение статьи 452 ГК РФ размер предоплаты согласован сторонами в устной форме. Оценки данному обстоятельству судом не дано.

Предприниматель Марченко А.И. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд обязал ответчика поставить металлолом на сумму 7187960 руб., как ориентировочно указанную истцом в судебном заседании.

Заявитель также считает, что полномочия на подписание договоров и получение денежных средств у поверенного Хусмутдинова А.М. отсутствовали. Вместе с тем, судом данный факт не был учтен при рассмотрении дела.

Ответчик полагает, что судом установлено обстоятельство о получении денежных средств ответчиком в сумме 3420896 руб. 75 коп. В этой связи судом не обращено внимание на то, что суммы в расписках о получении денежных средств и расходных кассовых ордерах совпадают, поэтому должны учитываться суммы только или указанные в расписках, или в ордерах.

В нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе ответчик не был ознакомлен с уточнением заявленных исковых требованиях. Резолютивная часть судебного решения об обязании поставить 5529,2 тонн металлолома противоречит объемам поставки по договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Канстил", возражая относительно приведенных доводов жалобы, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебных заеданиях представитель предпринимателя Марченко А.Л. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 27.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Марченко А.И. (продавец) и ООО "Канстил" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.12.2002 N 21, от 20.12.2002 N 22, от 25.12.2002 б/н, согласно которым предприниматель продает, а покупатель принимает и оплачивает лом черных металлов на условиях, установленных настоящим договором в количестве 1000 тонн (ПКЗ-182), 350 тонн (ВТР-87), 1000 тонн (ГС "Восток") - соответственно, находящегося на площадке продавца.

Настоящие соглашения вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами (п. 7.1.).

Согласно письму от 21.02.2003 предприниматель Марченко А.И. просил ООО "Канстил" произвести оплату по договору от 21.02.2003 на основании выставленного счета от 21.02.2003 N 15 на сумму 300014 руб. 75 коп. за приобретенные 3179,2 тонн лома черных металлов.

Платежным поручением от 05.03.2003 истец оплатил указанный счет. Денежные средства в сумме 392000 руб. получены от ООО "Экологическая Камчатская Экспедиция" согласно расписке от 21.02.2003.

По акту от 21.02.2003 предприниматель Марченко А.И. принял от ООО "Экологическая Камчатская Экспедиция" в собственность 3179,2 тонн неразделанного судового лома на общую сумму 300000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Канстил" передало предпринимателю Марченко А.И. и через его представителя денежные средства на общую сумму 2828834 руб. 75 коп. В обоснование данного факта истцом представлены расписки и расходные кассовые документы.

Неисполнение обязательств со стороны предпринимателя Марченко А.И. по поставке металлолома в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО "Канстил" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310 ГК РФ, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке спорного количества металлолома.

Между тем при рассмотрении дела суд не установил все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для принятия законного решения и не исследовал все представленные доказательства по делу в их совокупности.

В материалах дела представлена доверенность от 23.12.2002, выданная предпринимателем Марченко А.И. Хусмутдинову А.М., в которой зафиксированы полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе - подписи документов, производственно-финансовой деятельности в интересах доверителя.

Договоры от 20.12.2002, от 25.12.2002 со стороны продавца, то есть от имени предпринимателя Марченко А.И., подписаны Хусмутдиновым А.М. по доверенности без даты и номера.

Хусмутдиновым А.М. также получены денежные средства от истца в счет предоплаты за поставку металлолома согласно распискам от 16.12.2002, от 25.12.2002, от 26.02.2002 на суммы: 200000 руб., 150000 руб., 150000 руб. - соответственно.

В этой связи судом не дана надлежащая оценка указанной доверенности во взаимосвязи с совершением представляемым действий по заключению названных договоров и получением денежных средств, поскольку в данных соглашениях не содержится сведений на основании каких полномочий они заключены от имени ответчика; в расписках отсутствуют данные относительно каких обязательств получены денежные средства Хусмутдиновым А.М. Не выяснена действительная воля ответчика по вопросам заключения поименованных сделок и получения денежных средств от его имени указанным лицом. Судом также не учтено то обстоятельство, что доверенность датирована 23.12.2002, в то время как первый денежный аванс получен Хусмутдиновым А.М. - 16.12.2002.

Пунктом 4.1. указанных выше договоров определено, что покупатель производит предоплату за лом черных металлов по дополнительной договоренности.

При рассмотрении спора суд сделал ссылку, с учетом пояснений истца, на то, что размер предоплаты установлен по устной договоренности с ответчиком.

Обязав предпринимателя Марченко А.И. поставить в адрес ООО "Канстил" 5529,2 тонн металлолома, суд указал - на сумму 7187960 руб. При этом принял во внимание также пояснения истца об ориентировочной стоимости спорного количества металлолома (протокол судебного заседания от 12.08.2004).

В этой связи суд занял одностороннюю позицию в отношении устных пояснений истца, с достоверностью не определив размер подлежащей предоплаты в развитие заключенных договоров.

Кроме этого, ООО "Канстил" в исковом заявлении указано на поставку ответчиком 1069 тонн металлолома; объем поставки товара по всем соглашениям сторон составил - 5529, тонн, которые суд необоснованно в полном объеме обязал предпринимателя Марченко А.И. поставить в адрес истца.

Таким образом, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в совокупности, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2004 по делу N А24-2254/03, 115/04-11 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.