Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/904 В признании недействительным постановления администрации города о госрегистрации ООО отказано ввиду наличия у внешнего управляющего ОАО полномочий на принятие решения о создании ООО и отсутствия нарушений действующего законодательства при создании ООО и последующей его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/904
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: открытого акционерного общества "Бор" - Пономаренко А.В. адвокат по доверенности от 07.08.2004 б/н, от 16.04.2004 N 01-34/47Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 19.12.2003, постановление от 12.02.2004 по делу N А51-9449/03 4-327 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока к Ликвидационной комиссии администрации Ленинского района г. Владивостока, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "КЭМЭКС", открытое акционерное общество "Бор", о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления от 10.04.2001 N 559 "О государственной регистрации юридического лица ООО "КЭМЭКС" администрации Ленинского района г. Владивостока в настоящее время - ликвидационная комиссия администрации Ленинского района г. Владивостока; далее - Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бор" (далее - ОАО "Бор"), и общество с ограниченной ответственностью "КЭМЭКС" (далее - ООО "КЭМЭКС).

Решением суда от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, в удовлетворении требований Инспекции отказано, поскольку суд не установил нарушение действующего законодательства при создании ООО "КЭМЭКС" и последующей регистрации Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Устав Общества утвержден неуполномочным лицом - внешним управляющим ОАО "Бор", который не наделен полномочиями по решению вопросов об учреждении нового предприятия за счет средств организации, которая находится на стадии банкротства. Инспекция считает также, что создание ООО "КЭМЭКС" не отвечает цели введения внешнего управления - финансового оздоровления ОАО "Бор", поскольку создание нового юридического лица и формирование его уставного капитала за счет акционерного общества, противоречит самой цели введения внешнего управления.

ОАО "Бор" в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции, а также представитель ООО "КЭМЭКС", доводы Инспекции отклонили, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что в отношении ОАО "Бор" определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.1998 по делу А51-3154/98 9-26 введена процедура внешнего управления. Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2000 по этому же делу внешним управляющим ОАО "Бор" назначен Козик А.В. Последний 30.03.2001 принял решение о создании открытым акционерным обществом "Бор" ООО "КЭМЭКС", о формировании уставного капитала Общества в размере 13200 руб., утверждении его Устава.

Рассмотрев заявление единственного участника Общества (ОАО "Бор"), администрация Ленинского района г. Владивостока в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 и статьями 34, 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действующих в период возникновения спорных правоотношений, издало постановление от 10.04.2001 N 559 о государственной регистрации юридического лица ООО "КЭМЭКС".

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований о признании постановления Администрации недействительным, суд пришел к правильному выводу о наличии у внешнего управляющего ОАО "Бор" полномочий на принятие решение о создании юридического лица.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения как процедуры банкротства органы управления должника не вправе принимать решение о создании юридических лиц.

В свою очередь, с момента введения внешнего управления, согласно статье 69 упомянутого Федерального закона, прекращаются полномочия органов управления должника, к каковым относится в силу статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, отстраняется от должности руководитель должника и управление делами возлагается на внешнего управляющего. Последний в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника, с ограничениями, предусмотренными названным законом.

Ограничения по распоряжению имуществом, как правильно указал суд, касаются крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Такие сделки подлежат согласованию с собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судом на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что уставный капитал ООО "КЭМЭКС" составил 13200 руб., а активы ОАО "Бор", на 2000 год - 612403000 руб., в связи с чем у внешнего управляющего отсутствовала необходимость согласования решения о создании общества с ограниченной ответственностью.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 52 Гражданского кодекса РФ и статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются кассационной инстанцией, поскольку указанные нормы в рассматриваемом случае подлежат применению, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при создании ООО "КЭМЭКС" и его последующей государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что создание акционерным обществом ООО "КЭМЭКС" не отвечает цели введения внешнего управления были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, то принятые им судебные акты отмене не подлежат.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9449/03 4-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.