Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1008 В признании недействительными решений совета директоров ОАО отказано, т.к. решения об увеличении уставного капитала ОАО путем размещения дополнительных акций и об определении рыночной цены размещения этих акций носили рекомендательный характер, а решения об утверждении повестки дня общего собрания и текста бюллетеней приняты советом директоров в пределах его компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии истец Медведовский О.Л., от ответчика: Дробышев В.Н., адвокат, доверенность без номера от 02.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сулеева Д.П., Медведовского О.Л. на постановление от 16.01.2004 по делу N А51-7569/03 29-282 Арбитражного суда Приморского края, по иску Сулеева Д.П., Медведовского О.Л. к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Радиоприбор" от 28.04.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 12.05.2004 до 19.05.2004.

Акционер Сулеев Д.П. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" о признании недействительными решений совета директоров общества от 28.04.2003, как несоответствующих требованиям ст.ст. 36, 39, 60 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушающих права истца.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения совета директоров ОАО "Радиоприбор" от 28.04.2003 по следующим вопросам: об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; об определении рыночной цены размещения дополнительных акций равной номинальной стоимости акций; об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на этом собрании.

К участию в деле в качестве соистца привлечен акционер ОАО "Радиоприбор" Медведовский О.Л.

Решением от 06.10.2003 иск удовлетворен на том основании, что оспариваемые решения приняты советом директоров ОАО "Радиоприбор" с нарушением ст.ст. 28, 36, 39, 40, 60, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушают права и законные интересы истцов, поэтому подлежат признанию недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что решения совета директоров общества от 28.04.2003 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций и об определении рыночной цены размещения этих акций носили рекомендательный характер и подлежали разрешению на общем собрании акционеров общества, как это предусмотрено ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Радиоприбор". Решения об утверждении повестки дня общего собрания акционеров и текста бюллетеней приняты советом директоров в пределах его компетенции и не противоречат нормам указанного закона.

В кассационной жалобе Сулеев Д.П. и Медведовский О.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 36, 48, 60, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", просят постановление отменить и принять новое решение по иску.

ОАО "Радиоприбор" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции Медведовский О.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представителем ОАО "Радиоприбор" доводы отзыва на жалобу также поддержаны.

Сулеев Д.П. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003 совет директоров ОАО "Радиоприбор" принял следующие решения: о начале процедуры по увеличению уставного капитала общества в соответствии с законодательством РФ; об определении рыночной цены размещения дополнительных акций равной номинальной стоимости акций и рекомендации ее общему собранию акционеров; об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества и об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на этом собрании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена законом, так и при отсутствии соответствующего указания, если решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Дав оценку оспариваемым решениям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем размещения дополнительных акций. Решение об этом принимается общим собранием акционеров или советом директоров общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. В таком решении должнь: быть определены количество размещаемых дополнительных объявленных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, форма оплаты дополнительных акций, а также иные условия размещения.

Согласно п. 6 ст. 48, п. 3 ст. 49 этого же закона в случае, когда принятие решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, такое решение принимается им только по предложению совета директоров, если иное не уставлено уставом общества.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 1 ст. 48 вышеназванного закона

В соответствии с п.п. 8.5, 14.7 устава ОАО "Радиоприбор" решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что совет директоров общества самостоятельно не принимал решение об увеличении уставного капитала общества, а лишь предложил рассмотреть этот вопрос на внеочередном общем собрании акционеров, включив его в повестку дня собрания, как это предусмотрено уставом ОАО "Радиоприбор".

В этой связи апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что, принимая решение по данному вопросу, совет директоров действовал в пределах своей компетенции, определенной ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

Соответствует п. 1 ст. 54, подп. 3 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" вывод апелляционной инстанции о правомочности совета директоров ОАО "Радиоприбор" принимать решения об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, а также об утверждении формы и содержания бюллетеней для голосования на этом собрании. При этом суд сделал правильный вывод о том, что объединение советом директоров вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций с вопросами о способе и цене размещения этих акций, а также включение их одним вопросом в повестку дня собрания и в бюллетень для голосования не противоречит нормам указанного закона.

Признавая законным решение совета директоров ОАО "Радиоприбор" об определении рыночной цены размещения дополнительных акций равной номинальной стоимости акций общества, апелляционная инстанция исходила из того, что данное решение носит рекомендательный характер, а окончательное решение об утверждении цены размещения акций подлежало принятию на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Данный вывод суда соответствует п. 4 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому цена размещения дополнительных акций подлежит определению при принятии решения об увеличении уставного капитала общества, которое в данном случае принимается общим собранием акционеров ОАО "Радиоприбор".

В этой связи кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий данной норме права довод заявителей жалобы о том, что согласно ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" цена дополнительно размещаемых акций общества подлежала определению советом директоров ОАО "Радиоприбор", а не общим собранием акционеров.

Несостоятелен довод заявителей жалобы о том, что для определения рыночной стоимости цены дополнительно размещаемых акций подлежал привлечению независимый оценщик.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества общества обязательно, если это прямо предусмотрено данным законом.

Привлечение независимого оценщика при определении советом директоров общества цены размещения дополнительных акций общества, рекомендуемой для утверждения на общем собрании акционеров, нормами ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения совета директоров ОАО "Радиоприбор" от 28.04.2003 не противоречат нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и не нарушают права и законные интересы истцов, постановление об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.01.2004 по делу N А51-7569/03 29-282 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.