Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-2/497 Во взыскании с ОАО недоимки по налогу на имущество, пени и штрафа отказано, т.к. ОАО, передавшее в аренду имущество другому лицу, правомерно воспользовалось льготой по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-2/497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "М" - Сафронова Г.А. директор, Бойчук Ю.В. юрист по доверенности от 27.12.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области на решение от 22.09.2003, постановление от 10.11.2003 по делу N А59-2068/2003-С11, А59-2112/2003-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат "М", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговых санкций, по заявлению открытого акционерного общества "Рыбокомбинат "М" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 25.02.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 11 мая 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области (далее инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат "М" (далее - ОАО РК "М", акционерное общество) с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговых санкций.

ОАО РК "М" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 25.02.2003.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2003 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица на стороне ОАО РК "М" без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбак".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003, требование ОАО "РК "М" удовлетворено, в удовлетворении требований налогового органа отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что ОАО РК "М" правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной действующим законодательством.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ОАО РК "М" деятельностью по вылову, переработке рыбы, производством и хранением рыбопродукции непосредственно не занималось, а передало имущество в аренду, поэтому право на представленную законодательством льготу утратило.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган в судебном разбирательстве по делу участия не принимал.

Акционерное общество отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представители в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы инспекции по налогам и сборам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ОАО РК "М", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку ОАО РК "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Результаты проверки отражены в акте N 2 от 03.02.2003 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 2 от 25.02.2003 года о привлечении ОАО РК "М" к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Согласно данному решению, акционерное общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 24427,80 рублей за занижение налога на имущество. ОАО РК "М" предложено перечислить в срок, указанный в требовании, налог на имущество - 122139 рублей, пени - 47430,67 рублей.

Так как в установленный срок суммы, указанные в требовании уплачены не были, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Из материалов проверки следует, что между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" заключен 08.07.1997 года договор N 1 долгосрочной аренды, согласно которому имущество, используемое для лова, переработки, производства и хранения рыбопродукции, передано в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак", а акционерное общество получает арендную плату не менее суммы амортизационных отчислений. Оплата за электроэнергию, коммунальные услуги производится арендодателем.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (N 2030-1 от 13.12.1991 с последующими изменениями и дополнениями), налогом на имущество, в соответствии с настоящим Законом, облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Пунктом "в" статьи 5 этого же Закона предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, начисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы (в редакции Закона Российской Федерации от 22.12.1992 N 4178-1).

Арбитражным судом Сахалинской области правомерно установлено, что для применения данной нормы права необходимо соблюдение двух условий: нахождение имущества на балансе предприятия и использование его для выращивания, лова и переработки рыбы. Спора о том, что имущество находится на балансе ОАО РК "М" между лицами, участвующими в деле нет. Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что переданное в долгосрочную аренду имущество обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" используется последним, согласно договору, по целевому назначению: переработка рыбы и биоресурсов, выпуск и хранение рыбной и морепродукции.

Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не содержит исключений в части предоставления льготы в случае использования спорного имущества при передаче его в аренду другим лицам, при этом право налогоплательщика по использованию льгот, предусмотренных пунктом "в" статьи 5 данного Закона, не ограничено какими-либо условиями.

При таких обстоятельствах доначисление суммы налога на имущество, начисление пеней, а также привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал требование ОАО РК "М" о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа обоснованным, следовательно, закономерно отказал во взыскании предъявленных инспекцией по налогам и сборам суммы налогов, пени, штрафов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 по делу N А59-2068/2003-С11, А59-2112/2003-С 15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.