Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4421 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с администрации района убытков, причиненных изъятием имущества из хозяйственного ведения истца на основании распоряжения главы района, суду надлежит сделать вывод на предмет соответствия названного акта закону для решения вопроса относительно противоправности действий причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МП "ЖКХ с. Хурба" на решение от 01.09.2004, постановление от 04.11.2004 по делу N А73-4320/2004-34 (АИ-1/1260/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску МП "ЖКХ с. Хурба" к администрации Комсомольского района Хабаровского края о взыскании 3053839 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

В судебном заседании 08.02.2004 судебной коллегий в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 15.02.2004.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Хурба" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Комсомольского района Хабаровского края о взыскании 3053839 руб. 34 коп., составляющих убытки, причиненные в результате неправомерных действий ответчика на основании статей 16, 295, 1069 ГК РФ.

Определением от 27.04.2004 в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Хабаровского края, управление по финансам и налоговой политике администрации Комсомольского района Хабаровского края.

Решением от 01.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств признания в судебном порядке распоряжения главы Комсомольского района Хабаровского края от 19.03.2002 N 158-р недействительным в связи с его несоответствием закону или иному правовому акту.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе МП "ЖКХ с. Хурба", в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что законом не предусмотрена обязательность наличия преюдиции судебного решения, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, так как данное условие входит в предмет доказывания и этот факт должен устанавливаться судом в каждом конкретном случае. В этой связи истец полагает, что судом неправильно дано толкование статьям 16, 1069 ГК РФ и данные нормы права не применены к спорным правоотношениям сторон наряду с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию правомерности изданного им распоряжения от 19.03.2002 N 158-р.

В отзывах на кассационную жалобу управление по финансам и налоговой политике администрации Комсомольского района Хабаровского края и управление жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Хабаровского края, возражая относительно приведенных доводов жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 01.09.2004, постановления апелляционной инстанции от 04.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.11 Устава МП "ЖКХ с. Хурба" имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы Комсомольского района Хабаровского края от 19.03.2002 N 158-р из хозяйственного ведения МП "ЖКХ с. Хурба" изъято имущество - здание гаража, расположенное в с. Хурба по ул. Лазо.

Решением арбитражного суда от 15.10.2003 по делу N А73-2615/2003-40 МП "ЖКХ с. Хурба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Считая неправомерным изъятие собственником на основании распоряжения от 19.03.2002 N 158-р имущества из хозяйственного ведения МП "ЖКХ с. Хурба", данное предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 299 ГК РФ регламентирует порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за муниципальным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Нормы статьи 235 ГК РФ устанавливают основания прекращения права собственности, в том числе отказа собственника от права собственности. Пункт 2 названной нормы материального права содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника.

В статье 295 ГК РФ определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении. За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо распоряжаться иным образом имуществом государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта признания в судебном порядке распоряжения главы Комсомольского района Хабаровского края от 19.03.2002 N 158-р недействительным в связи с его несоответствием закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Арбитражный суд вправе дать самостоятельную оценку такому акту указанного органа с учетом норм гражданского права в данном судебном решении независимо от того, предъявлялось ли заявителем требование о признании этого акта недействительным.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела выводов на предмет соответствия названного акта закону сделано не было для решения вопроса относительно противоправности действий причинителя вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 по делу N А73-4320/2004-34 (АИ-1/1260/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.