Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4463 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с адвокатской конторы авансовых платежей, в связи с неисполнением юридических услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему, суду надлежит произвести анализ проделанной адвокатской конторой работы на предмет действительности освоения спорной суммы денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4463
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: - Березина Л.В. - юрисконсульт по доверенности от 10.01.2005 N 11, от ответчиков: - Аванесянц А.С. - адвокат по доверенностям от 03.02.2005 N 6, от 03.02.2005 N 3/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" на решение от 04.08.2004, постановление от 27.09.2004 по делу N А51-8392/02 28-330 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" к Приморской краевой коллегии адвокатов в лице адвокатской конторы "Аванесянц и другие" о взыскании 1233835 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 08.02.2004 судебной коллегией объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 15.02.2004.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой коллегии адвокатов в лице адвокатской конторы "Аванесянц и другие" о взыскании авансовых платежей в сумме 1233835 руб. в связи с неисполнением юридических услуг по договору от 14.03.2000 N 15 и дополнительным к нему соглашениям, заключенным в период с 14.03.2000 по 04.03.2002.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1221855 руб.

Определением суда от 08.10.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена адвокатская контора "Аванесянц и другие".

Решением от 14.05.2003 исковые требования удовлетворены в части: с Приморской краевой коллегии адвокатов в лице адвокатской конторы "Аванесянц и другие" в пользу ОАО "Находкинский морской рыбный порт" взыскан основной долг в сумме 255479 руб., в остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 решение от 14.05.2003 отменено, в иске отказано. В отношении адвокатской конторы "Аванесянц и другие" производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.11.2003 решение от 14.05.2003 и постановление от 25.07.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 29.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первый порт".

При новом рассмотрении дела решением от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004, в иске отказано. При этом суд посчитал доказанным факт оказания ответчиком адвокатских услуг на сумму перечисленных истцом авансовых платежей до момента прекращения договорных обязательств между сторонами.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ОАО "Находкинский рыбный порт", в которой заявитель просит решение от 04.08.2004 и постановление от 27.09.2004 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств отчеты о выполненной работе на сумму 966356 руб., представленные в копиях, при этом судом не оценивались данные документы на предмет действительности указанных в них сведений. Кроме того, истец возразил относительно обоснованности расчетов по объему выполненной работы ответчиком, указанного в его отчетах.

Заявитель считает, что судом не учтено отсутствие письменных соглашений сторон к договору от 14.11.2000 на выполнение услуг по делу в Находкинском городском суде на сумму 283500 руб.; на подготовку проектов процессуальных документов, представительство в суде, письменное и устное консультирование бывшего руководства ОАО "Находкинский рыбный порт" после 02.03.2002; ксерокопирование 50 томов дел, всего на сумму 315500 руб.

По мнению ОАО "Находкинский рыбный порт", не могли быть приняты во внимание судом в качестве доказательств по делу свидетельские показания бывшего помощника генерального директора Васильева М.П., подтверждающие то обстоятельство, что после 02.03.2002 юридические услуги оказаны ответчиком по его устным заданиям в рамках указаний генерального директора Веселова М.В., так как с 04.03.2002 Васильев М.П. находился в очередном отпуске, а Веселов М.В. с 02.03.2002 досрочно отстранен от занимаемой должности.

Заявитель также сослался на то, что в нарушение статей 971, 974 ГК РФ ответчиком оказаны юридические услуги для третьих лиц. Между тем, ни одно дополнительное соглашение не указывает на данный факт. Однако судом указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

ОАО "Находкинский рыбный порт" не согласно и с выводом суда о том, что поскольку после отзыва доверенностей истец перечислил денежные средства в сумме 250000 руб. ответчику, то данное обстоятельство также подтверждает действие договора от 14.03.2000 по оказанию услуг. В этой связи заявитель считает, что отстраненный 02.03.2002 от должности бывший директор общества Веселов В.М. произвел авансовый платеж в счет будущих услуг без надлежащих полномочий, так как новое руководство данного общества осуществление работы по указанному договору не заказывало, дополнительных соглашений не подписывало и расторгло название соглашение согласно письму от 02.03.2002.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Приморская краевая коллегия адвокатов и адвокатская контора "Аванесянц и другие" считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители сторон в судебных заседаниях суда кассационной инстанции поддержали соответственно свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

ОАО "Первый порт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Находкинский рыбный порт" (доверитель) и Приморской краевой коллегией адвокатов в лице заведующей специализированной адвокатской конторой "Аванесянц и другие" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг и правовое представительство от 14.03.2000 N 15, который пролонгирован сторонами до 31.12.2001.

В соответствии с пунктом 1.1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и осуществлению правового представительства в интересах и по поручению доверителя, а также оказанию других правовых услуг. Доверитель конкретизирует объем услуг в виде дополнительного соглашения к договору, сроки и условия их выполнения в форме отдельных заданий, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям названного договора оплата правовых услуг производится путем перечисления доверителем денежных средств в виде авансовых платежей поверенному. Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели, что по результатам работы адвокатская контора ежеквартально предоставляет доверителю отчеты о проделанной работе, исходя из ставки оплаты за услуги 500 руб. за 1 час.

Материалами дела подтверждено, что за период с 14.04.2000 по 22.02.2002 сторонами заключено 38 дополнительных соглашений к договору от 14.03.2000.

После 01.01.2002 отчеты о выполненной работе истцу не поступали.

Согласно платежным поручениям ОАО "Находкинский рыбный порт" в адрес адвокатской конторы "Аванесянц и другие" перечислено 3055335 руб.

В связи со сменой руководства ОАО "Находкинский рыбный порт" неоднократно выражало просьбу ответчику в предоставлении отчетов о выполненной работе по расходованию денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей, произвести сверку задолженности.

Считая обязательства со стороны адвокатской конторы "Аванесянц и другие" по оказанию услуг на сумму 1221855 руб. неисполненными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт, ОАО "Находкинский рыбный порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта оказания ответчиком адвокатских услуг на сумму перечисленных истцом авансовых платежей до момента прекращения договорных обязательств между сторонами.

В этой связи судом установлено, что действие договора от 14.03.2000 N 15 прекращено в одностороннем порядке в апреле 2002 согласно письму истца от 19.04.2002, поэтому до этого момента ответчик оказывал истцу услуги на всю сумму произведенных авансовых платежей.

При этом суд констатировал, что отзыв 02.03.2002 истцом доверенностей не является основанием для прекращения или расторжения договора возмездного оказания услуг.

Однако суд повторно не принял во внимание отсутствие волеизъявления ОАО "Находкинский рыбный порт" на продолжение взаимоотношений сторон по оказанию юридических услуг адвокатской конторой, выраженное в письме от 02.03.2002, которые производились ответчиком в рамках договора от 14.03.2000 N 15 и соглашений к нему, а также дополнительно выполненной работы в виде устных консультаций, ксерокопирование документов и т.д.

Оценивая договор от 14.03.2000 и дополнительные к нему соглашения, суд правильно квалифицировал их как смешанные, правоотношения по которым регулируются нормами, предусмотренными главами 39, 49 ГК РФ.

В силу статьи 977 ГК РФ отмена поручения доверителем является основанием для прекращения договора поручения.

Письмо от 19.04.2002, оцененное судом как основание для прекращения договора от 14.03.2000, содержит аналогичные требования ОАО "Находкинский рыбный порт", изложенные в письме от 02.03.2002, о возврате на основании пункта 3 статьи 189 ГК РФ доверенностей, а также о запрещении ответчику совершать действия от имени истца, в том числе участвовать в судебных заседаниях. В нем также выражена просьба истца - отчитаться в срок до 25.04.2002 по расходованию денежных средств и сдать все дела, по которым адвокатская контора вела работу и получила вознаграждение. Кроме того, в названном письме истец информирует ответчика об уже прекращенных отношениях в одностороннем порядке на основании письма от 02.03.2002.

Таким образом, указанные два документа являются равнозначными по смыслу и содержанию. Между тем, один из них судом принят во внимание в качестве доказательства одностороннего расторжения вышеуказанного договора на оказание услуг, а другой нет, без указания мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Неправомерной является ссылка суда на факт, подтверждающий одобрение оказания спорных услуг ответчиком по названному договору со стороны истца после 02.03.2002 в связи с перечислением денежных средств в сумме 250000 руб., поскольку ОАО "Находкинский рыбный порт" в лице нового руководства не отозвало данное распоряжение из банка.

Указанные денежные средства перечислены согласно платежному поручению от 04.03.2002 N 607 бывшим генеральным директором общества, отстраненного от занимаемой должности 02.03.2002.

В этой связи выводы суда опровергаются тем, что во исполнение договорных обязательств ОАО "Находкинский рыбный порт" в лице нового руководства на освоение этих денежных средств не подписано ни одно дополнительное соглашение в развитие договора от 14.03.2000, а также волеизъявлением истца, выраженных в письмах от 02.03.2002, от 19.04.2002.

Вопреки этому судом установлено обратное.

Судом также указано на исполнение после отзыва доверенностей истца адвокатской конторой "Аванесянц и другие" юридических услуг на сумму 179050 руб., подтверждающих работу ответчика в виде консультирования, подборки судебной практики, подготовки документов, жалоб, ходатайств, участия в судебных заседаниях по ряду судебных дел.

Согласно пояснениям ответчика, оказание им правовых услуг на сумму 179050 руб. имело место без составления дополнительных соглашений и отчетов о проделанной работе и состояло из подготовки процессуальных документов по этим делам, а также представительству от имени истца в суде (т. 6 л.д. 136-141).

Между тем, законность осуществления представительства ответчика от имени истца в судебных органах после отзыва доверенностей, судом не исследовалась. Из мотивировочной части судебных актов не усматривается анализ проделанной адвокатской конторой работы на предмет действительности освоения указанной суммы денежных средств. Кроме этого, волеизъявление ОАО "Находкинский рыбный порт" на данный объем работы отсутствует, поскольку не имеется дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора от 14.03.2000.

Выводы суда об оказании адвокатской конторой "Аванесянц и другие" услуг по составлению ответчиком обращений в различные государственные органы на сумму 45450 руб.; по письменному и устному консультированию на сумму 44000 руб.; а также по копированию документов на сумму 47000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом не выяснены вопросы, касающиеся дела, рассмотренного Находкинским городским судом, по которому ответчиком представлен отчет от 28.02.2002 за период с декабря 2000 по 30.08.2002 на сумму 283500 руб. Вместе с тем, дополнительное соглашение согласно условиям договора от 14.03.2000 между сторонами не заключалось, волеизъявление истца на выполнение услуг по данному делу после 02.03.2002, подтвержденное доказательствами, отсутствует.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание свидетельские показания помощника Васильева М.П. бывшего генерального директора Веселова М.В. общества о том, что ответчик оказывал услуги по поручению истца по составлению обращений в Подразделение службы судебных приставов г. Находка, Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, Приморское региональное отделение ФКЦБ России, Находкинский городской суд.

В этой связи суду надлежит выяснить вопрос относительно периода, в течение которого осуществлены данные услуги, существуют ли дополнительные соглашение на эти услуги, как того требуют условия договора от 14.03.2000, и рассмотреть названные обстоятельства с учетом того факта, что с 02.03.2002 генеральный директор ОАО "Находкинский рыбный порт" Веселов М.В. был отстранен от занимаемой должности и соответственно не мог давать указания от имени общества на выполнение спорных услуг, а его помощник Васильев М.П. с 04.03.2002 находился в очередном отпуске (т. 6 л.д. 16).

С учетом изложенного, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать полно и всесторонне все доказательства по делу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также решить вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8392/2002 28-330 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.