Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4399 Во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости ремонта, не вправе требовать ее оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4399
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Понуровский А.С. - директор, от ответчика: Лумпов В.В. - юрисконсульт по доверенности N 17/408 от 15.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Хабаровского края на постановление от 01.11.2004 по делу N А73-5096/2004-34 (АИ-1/1251/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" к Управлению внутренних дел Хабаровского края о взыскании 1214895 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел Хабаровского края о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.02.2001 в сумме 1087047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127848 руб.

Решением от 06.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1087047 руб.

В кассационной жалобе УВД Хабаровского края просит отменить постановление от 01.11.2004, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение от 06.09.2003. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты на основании ст. 1102 ГК РФ дополнительных работ, объем и стоимость которых не согласованы сторонами, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку отношения сторон возникли из договора подряда от 19.02.2001, заключенного сторонами по результатам проведенного ответчиком конкурса, условиями которого был определен объем, содержание и стоимость работ. При этом истцом предложено выполнение указанных работ за меньшую стоимость - 1833701 руб., им же представлена смета на указанную сумму. Такая же стоимость работ оговорена сторонами и в договоре подряда от 19.02.2001. В связи с чем полагает невозможным применение к сложившимся отношениям правил о неосновательном обогащении. Указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УВД Хабаровского края поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель истца, не согласившись с доводами жалобы, просил оставить постановление от 01.11.2004 без изменения. Пояснил, что отношения сторон носили доверительный характер и выполнение всех работ осуществлялось только с согласия ответчика.

Проверив законность обжалуемого постановления от 01.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 01.11.2004 оставить в силе решение от 06.09.2003 согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2001 между УВД Хабаровского края (заказчик) и ООО "Дальрегионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту кровли и помещений здания ПВС УВД Хабаровского края по ул. Дзержинского, 46. Работы подрядчик выполняет в соответствии с требованиями заказчика, проектно-сметной документации и СНиП. Стоимость работ согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), составляет 1833701 руб.

Оплата работ производится на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы-2 в течение 7 банковских дней с момента приемки работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в большем объеме, чем предусмотрено утвержденной сметной документацией (приложение N 1), а также возникшего удорожания, вызванного изменением рыночных коэффициентов и компенсацией разницы между фактической и сметной стоимостью материалов, осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В период с февраля по июнь 2003 года истцом оформлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Стоимость выполненных работ согласно актам составила 2972241 руб. Ответчиком частично произведена оплата работ.

Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "Дальрегионстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений п. 4 ст. 743 ГК РФ, установив, что подрядчиком в рамках заключенного договора выполнены дополнительные работы без согласия заказчика, в связи с чем увеличилась стоимостью работ по договору.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1087047 руб., сделала вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Между тем данный вывод апелляционной инстанции не соответствует следующему.

Так, требования истца направлены на взыскание задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 19.02.2001.

Названный договор подряда заключен по результатам заседания конкурсной комиссии по определению победителя - подрядной организации на проведение работ по ремонту кровли и помещений здания ПВС по ул. Дзержинского, стоимость которых определена в сумме 2074870 руб. ООО "Дальрегионстрой" (участник конкурса) предложено выполнить указанные работы на меньшую сумму - 1833701 руб., составлена смета и впоследствии сторонами заключен договор подряда от 19.02.2001, в котором стоимость выполненных работ определена в размере 1833701 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В договоре подряда от 19.02.2001 стороны предусмотрели выполнение работ по ремонту кровли и помещений здания ПВС УВД Хабаровского края по ул. Дзержинского, 46 стоимостью 1833701 руб.

В материалах дела имеется локальная смета на ремонт вышеназванного объекта с указанием перечня необходимых для выполнения работ и их стоимости (общая сумма которых составляет 1833701 руб.). Подрядчик приступил к исполнению работ, что свидетельствует о согласовании предмета договора.

Поскольку требования истца заявлены в рамках договора подряда от 19.02.2001 и, как изложено выше, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, данный вывод противоречит ст. 49 АПК РФ.

В этой связи обоснованным является решение суда первой инстанции, определившей спорные отношения как основанные на договоре подряда. При этом вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости ремонта, не вправе требовать ее оплаты, соответствует обстоятельствам дела и согласуется с положениями ст. 743 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.11.2004 по делу N А73-5096/2004-34 (АИ-1/1251/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе принятое по этому делу решение от 06.09.2004.