Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4573 Суд, отказав в обязании возобновить исполнительное производство по взысканию денежной суммы, признал недействительными постановления судебного пристава об окончании производства и о возвращении исполнительного листа, т.к. судебный пристав незаконно бездействовал и возвратил лист представителю взыскателя по доверенности, оформленной ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4573
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области на решение от 13.09.2004 по делу N А59-1380/2003-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроллеум" к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроллеум" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения незаконными.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области по исполнению исполнительного листа от 19.04.1999 по делу N 6/158к, выданного Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 14.08.1995, по взысканию с Администрации Курильского района в пользу (ТОО) ООО "Петроллеум" 1575347 руб. в период с 18.10.1999 по 14.08.2001;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 14.08.2001 об окончании исполнительного производства от 15.10.1999 N 221 по взысканию с Администрации Курильского района в пользу ООО "Петроллеум" 1575347 руб.;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 14.08.2001 о возвращении исполнительного документа по взысканию с Администрации Курильского района в пользу ООО "Петроллеум" 1575347 руб.;

- об обязании Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области возобновить исполнительное производство от 15.10.1999 N 221 по взысканию с Администрации Курильского района в пользу ООО "Петроллеум" 1575347 руб.

Решением от 13.09.2004 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области по исполнению исполнительного листа от 19.04.1999 по делу N 6/158к, выданного Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 14.08.1995, по взысканию с Администрации Курильского района в пользу (ТОО) ООО "Петроллеум" 1575347 руб. в период с 18.10.1999 по 14.08.2001; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 14.08.2001 об окончании исполнительного производства от 15.10.1999 N 221 по взысканию с Администрации Курильского района в пользу ООО "Петроллеум" 1575347 руб.; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 14.08.2001 о возвращении исполнительного документа по взысканию с Администрации Курильского района в пользу ООО "Петроллеум" 1575347 руб.

В заявленном требовании об обязании Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области возобновить исполнительное производство от 15.10.1999 N 221 по взысканию с Администрации Курильского района в пользу ООО "Петроллеум" 1 575347 руб. - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 13.09.2004 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил исполнительный лист ООО "Петролеум", путем получения Алексеевым О.В. указанного документа по доверенности, так как доверенность в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ оформлена надлежащим образом. В силу чего, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возврате исполнительного документа.

По мнению ответчика, безосновательна ссылка суда на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", так как сроки по исполнительным производствам являются организационными для судебного пристава-исполнителя, а совершение исполнительных действий с нарушением предусмотренных законом сроков само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которое в данном случае окончено в связи с отзывом исполнительного документа представителем взыскателя.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области не согласно также с восстановлением судом процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 13.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.1995 ТОО "Петроллеум", правопреемником которого в настоящем является ООО "Петроллеум", на основании решения арбитражного суда от 14.07.1995 по делу N 6/158 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации Курильского района 1575343 руб.

Срок на предъявление данного исполнительного листа к исполнению восстановлен определением арбитражного суда от 29.04.1999.

Исполнительный лист от 29.04.1999 предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов 18.10.1999 и возвращен 14.08.2001 в связи с его отзывом ТОО "Петроллеум". Указанный исполнительный документ получен 14.08.2001 представителем взыскателя Алексеевым О.В. по доверенности от 01.10.2000.

Срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению истек - 14.02.2002 (ст.ст. 201, 202 АПК РФ 1995 г.). В связи с чем ООО "Петроллеум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

Определением от 20.12.2002 заявление ООО "Петроллеум" удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 определение от 20.12.2002 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену данного судебного акта, и принято новое решение об удовлетворении заявления ООО "Петроллеум" и выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2003 постановление от 21.03.2003 в части выдачи ООО "Петроллеум" дубликата исполнительного листа отменено, в выдаче ООО "Петроллеум" дубликата исполнительного листа отказано, в остальном указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Считая, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 (далее - Закон от 21.07.1997) по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.1995 по делу N 6/158к, что принятые постановления о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства незаконны, ООО "Петроллеум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Закона от 21.07.1997 исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд установил, что материалами исполнительного производства N 221 подтверждено, что оно начато 14.10.1999; заявление ООО "Петлоллеум" о принятии к исполнению исполнительного документа поступило 15.10.1999; исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с Администрации Курильского района 1575347 руб. возбуждено 18.10.1999.

Статьей 45 Закона от 21.07.1997 предусмотрены меры принудительного исполнения, которые должны применяться судебным приставом-исполнителем с целью практической реализации исполнительных документов.

Главами 4, 5 указанного закона регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении дела судом выяснено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все предусмотренные законом меры для наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

В материалах исполнительного производства не имеется данных об имуществе, на которое возможно обратить взыскание или о счетах, на денежные средства которых может быть наложен арест с целью исполнения исполнительного листа; отсутствуют сведения о том, что такие данные запрашивались судебным приставом-исполнителем.

На основании постановления от 20.04.2001 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся только на расчетном счете в РКЦ ЦБ РФ г. Курильска. Однако действия по дальнейшему исполнению вынесенного постановления относительного указанного счета судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

В исполнительном производстве представлен акт описи и ареста имущества от 27.04.2001. Между тем, арест наложен на основании исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ТОО "Петроллеум" и ЗАО "Реммост". Согласно этому акту арест на имущество (автомашины) наложен без участия собственника имущества и в нем нет данных, что арестованные автомашины принадлежат на праве собственности Администрации Курильского района. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения по решению вопроса о реализации арестованных автомашин.

В материалах исполнительного производства находится письмо Управления МЮ РФ по Сахалинской области от 13.04.2001, обязывающее судебного пристава-исполнителя восстановить очередность удовлетворения требований взыскателей в соответствии со статьей 78 Закона от 21.07.1997, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа о взыскании с Администрации Курильского района в пользу ООО "Петроллеум" указанной задолженности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности (бездействовал) по исполнению исполнительного листа с момента его получения и до августа 2001 года.

Судом также указано на тот факт, что 14.08.2001 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист представителю ООО "Петроллеум" Алексееву О.В. на основании доверенности, выданной последнему 01.10.2000.

Согласно статье 33 Закона от 21.07.1997 участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

В силу статьи 34 данного закона полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Названная норма права предусматривает, что в доверенности должна быть указана должность работника, кому выдана доверенность или договор, на основании которого выдана доверенность для представления общества.

В этой связи судом констатировано, что судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил исполнительный лист ООО "Петроллеум" через Алексеева О.В. по указанной доверенности, поскольку она оформлена ненадлежащим образом. В доверенности отсутствуют сведения о данных паспорта Алексеева О.В. или иного удостоверяющего личность документа. В доверенности нет данных о должностном положении Алексеева О.В. или ссылки на договор.

Поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что постановления о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем противоречат требованиям статьи 34 Закона от 21.07.1997 и являются незаконными.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимает постановление о возбуждении исполнительного производства только на основании исполнительного документа.

В этой связи судом правомерно отказано в заявленном требовании об обязании службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области возобновить исполнительное производство от 15.10.1999 N 221 по взысканию с Администрации Курильского района в пользу ООО "Петроллеум" 1575347 руб., поскольку у ООО "Петроллеум" исполнительный документ, выданный арбитражным судом, отсутствует.

Доводы заявителя о неправомерности восстановления судом пропущенного заявителем процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "Петроллеум" обратилось в арбитражный суд с заявлением 07.05.2003, то есть за пределами трехмесячного срока.

Судом при рассмотрении вопроса о восстановлении данного процессуального срока дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимость в их переоценке у суда кассационной инстанции отсутствует.

Иные доводы заявителя являются несостоятельными ввиду правильно установленных судом обстоятельств дела.

При проверке законности решения от 13.09.2004 судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при его принятии, поэтому основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.09.2004 по делу N А59-1380/2003-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.