Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1239 Поскольку суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, решение суда о признании недействительным договора купли-продажи здания ввиду несоответствия его законодательству об акционерных обществах и выселении ответчика из спорного здания отменено с передачей дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенность б/н от 28.05.2003 - Бондаренко С.Ю., от ответчика: ОАО "Восточный Торгмортранс" - замдиректора по доверенность N 13 от 06.05.2004 - Рогалев В.Е., адвокат по доверенность б/н от 17.05.2004 - Сизова Т.А., директор паспорт N 0597 031349 - Костюшкина Е.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасад" на решение от 12.09.2003, постановление от 26.01.2004 по делу N А51-7054/2003 2-288 Арбитражного суда Приморского края, по иску Верясовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад", открытому акционерному обществу "Восточный Торгмортранс" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 25.05.2004.

Верясова Нина Владимировна - акционер открытого акционерного общества "Восточный Торгмортранс", обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" и открытому акционерному обществу "Восточный Торгмортранс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.1001, применении последствий недействительности сделки в виде возврата одноэтажного здания площадью 544, 1 кв.м., расположенного по адресу п. Врангель, Приморский край, Приморский проспект, 8а.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части применения недействительности сделки - просил выселить ООО "Прасад" из спорного здания.

Решением от 12.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, исковые требования истца удовлетворены. Договор от 15.04.2002 признан недействительным, ООО "Прасад" из помещения, расположенного в п. Врангель Приморского края по Приморскому проспекту, 8а, выселен и с ОАО "Восточный Торгмортранс" взыскана сумма 164687 руб., оплаченная ООО "Прасад" за имущество по договору от 15.04.2002.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражный судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Прасад", в которой общество просит отменить решение и постановление суда, считая, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, спор рассмотрен без участия представителей ООО "Прасад", ввиду чего ответчик лишен был возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки спорной сделке от 15.04.2002, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В судебное заседание представители ООО "Прасад" не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Представители ОАО "Восточный Торгмортранс" и Верясовой Н.В. с жалобой не согласились и просили решение и постановление оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, между ОАО "Восточный Торгмортранс" (продавец) и ООО "Прасад" (покупатель) 15.04.2002 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения литера 11 N 1-35 общей площадью 544, 1 кв.м., расположенного в п.Врангель, Приморского края по Приморскому проспекту, 8а, стоимостью 355896 руб.

Верясова Н.В., являясь акционером ОАО "Восточный Торгмортранс", считая, что указанная сделка совершена с нарушением статей 81, 83, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании ее.

Арбитражный суд Приморского края на основании ст. 121 АПК РФ определение с уведомлением сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства направил лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как свидетельствуют документы, ООО "Прасад" указанное извещение получило 25.07.2003.

Телефонограммой от 09.09.2003 и письмом от 08.09.2003 N 47 ООО "Прасад" информировало суд о невозможности обеспечить явку представителя в суд и просило отложить слушание дела на другой срок. Однако, суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах часть 3 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не подлежала применению судом, поскольку применение этой нормы ограничило права ответчика на состязательность и равноправие в судебном процессе.

Извещение участника о месте и времени проведения судебного заседания призвано не только информировать участника о предстоящем судебном разбирательстве дела, но и дать ему возможность реализовать право на участие в судебном процессе, изложить свою позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства.

Часть 4 ст. 158 АПК РФ предусматривает возможность отложения рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении упомянутого ходатайства ответчика не мотивирован и не может быть признан обоснованным.

В апелляционной инстанции доводы ответчика по заявленному иску, в частности по сроку исковой давности, а также представленные по этому в подтверждение указанных доводов доказательства не рассматривались и не оценивались.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2003 и постановление от 26.01.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7054/2003 2-288, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.