Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1006 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании с ООО штрафа за неперечисление подоходного налога, удержанного от выплат физическим лицам по месту нахождения обособленного подразделения ООО, суду надлежит учесть, что налоговый агент неправомерно не перечислил налог в соответствующий бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 16.01.2004 по делу N А37-2376/03-8 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании 15434 руб. 20 коп.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество, ООО "К") о взыскании налоговых санкций в сумме 15434 руб. 20 коп.

Решением суда от 16.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что штраф в сумме 150 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачен обществом в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением от 14.11.2003 N 2. Относительно взыскания штрафа в сумме 15284 руб. 20 коп. по статье 123 НК РФ судом сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку ООО "К" перечислило спорную сумму по подоходному налогу с физических лиц в бюджет, и у общества отсутствовала недоимка за 2000 год по указанному налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 15284 руб. 20 коп. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что общество обязано было перечислить подоходный налог, удержанный от выплат физическим лицам в проверяемом периоде (за 2000 год) по месту нахождения обособленного подразделения, то есть в бюджет Ягоднинского района Магаданской области. Однако возложенную обязанность ООО "К" не исполнило и поэтому, как считает инспекция, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Представители инспекции и общества участие в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 18.04.2003, в ходе которой выявлены нарушения, что нашло отражение в акте проверки от 23.04.2003 N 20Д101.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом принято решение от 15.05.2003 N ИС-20-14/447 о привлечении ООО "К" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15284 руб. 20 коп. и в сумме 150 руб. соответственно. Кроме того, налоговому агенту предложено уплатить сумму удержанного, но неперечисленного подоходного налога и начисленную пеню.

Поскольку в добровольном порядке общество не произвело уплату налоговых санкций, инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев спорные правоотношения, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Сумма штрафа в размере 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, обществом не оспаривалась и была добровольно им уплачена до принятия судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2003 N 2. В связи с чем, для принудительного взыскания указанной суммы штрафа не имелось основания, и поэтому суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления в этой части.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "К" не перечислило удержанные суммы подоходного налога с физических лиц за 2000 год в сумме 76421 руб. по месту нахождения обособленного подразделения - на территории Ягоднинского района Магаданской области. Удержанные суммы налога были перечислены в бюджет города Магадана по месту нахождения (регистрации) ООО "К".

Принимая во внимание установленные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год" и Законом Магаданской области "Об областном бюджете на 2000 год" распределение подоходного налога, инспекция признала, что неправильное перечисление удержанного подоходного налога повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед соответствующим бюджетом (бюджетом Ягоднинского района). По мнению налогового органа, ООО "К" обязано было погасить недоимку в части налога, подлежащего перечислению в бюджет Ягоднинского района, и на этом основании инспекция считает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на том, что общество перечислило спорную сумму подоходного налога в бюджет города Магадана, исполнив обязанности налогового агента. При этом суд посчитал, что перечисление сумм налога не в тот бюджет не является налоговым правонарушением, и поэтому в рассматриваемом споре отсутствует событие налогового правонарушения.

Между тем, выводы судебной инстанции следует признать ошибочными в силу нижеследующего.

Факт осуществления обществом в Ягоднинском районе производственной деятельности через подразделение, признаваемое для целей налогообложения обособленным подразделением, подтверждается материалами налоговой проверки и не оспаривается ООО "К".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 147 и статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" перечисление подоходного налога за филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, не имеющие счетов в банках, осуществляют их головные организации в бюджет по месту нахождения указанных филиалов и других обособленных подразделений.

Как следует из пунктов 10 и 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ, обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Если налоговым агентом - организацией, сумма налога удержана с дохода налогоплательщика, но не перечислена в установленном порядке в бюджет, то есть неправомерно удерживается налоговым агентом, то не перечисленная налоговым агентом сумма налога взыскивается с него по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке (за исключением, установленным пунктом 1 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, налоговый орган вправе взыскать с налогового агента сумму подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц, но неправомерно не перечисленного в установленном порядке в соответствующий бюджет, и поэтому неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению подоходного налога влечет ответственность по статье 123 НК РФ.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления инспекции о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 15284 руб. 20 коп. основан на неправильном применении норм материального права, то он подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует проверить правильность расчета суммы перечисленного налога и взыскиваемого штрафа, начисления соответствующей пени, а также в соответствии со статьями 108, 112, 114 НК РФ, проверить отсутствие или наличие вины в действиях общества, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение последнего к ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2004 по делу N А37-2376/03-8 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К" штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15284 руб. 20 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 16.01.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.