Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-1/968 В признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО на нежилое помещение отказано, т.к. регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества произведена учреждением юстиции на основании вступившего в законную силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-1/968
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" на решение от 14.01.2004 по делу N А16-404/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-22", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области, 3-е лицо: ООО Проектно-технологическая фирма "Индекс" о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "ПМК-22" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 площадью 15,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41-А, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области.

Заявление обосновано тем, что указанный объект недвижимого имущества приобретен заявителем по договору купли-продажи от 26.09.1993, заключенному им с ООО ПТФ "Индекс". В связи с этим недействительным актом государственной регистрации права собственности Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО (далее - учреждение юстиции) нарушило права ООО "Биробиджанводстрой", лишив его права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-технологическая фирма "Индекс" (далее - ООО "Индекс").

Решением от 14.01.2004, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества произведена учреждением юстиции на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО "ПМК-22" не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Биробиджанводстрой" предлагается принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности выводов судебных инстанций о недопустимости признания недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, поскольку заявление ООО "Биробиджанводстрой" такого требования не содержит. Считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2003 по делу N А16-658/99, так как данным постановлением не дана оценка правоотношениям, возникшим между ЗАО "ПМК-22", ООО "Индекс" и ООО "Биробиджанводстрой", в связи с приобретением последним спорного недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Биробиджанводстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.10.1999 удовлетворено заявление ЗАО "ПМК-22" об установлении юридического факта о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание по ул. Пионерской, 41-А и гараж на два бокса.

ООО "Биробиджанводстрой", считая себя собственником части недвижимого имущества помещения N 1 площадью 15,8 кв.м на третьем этаже в указанном административном здании, приобретенного по договору купли-продажи от 26.09.1993 у ООО "Индекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.10.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 заявление ООО "Биробиджанводстрой" удовлетворено, решение от 04.10.1999 отменено и в иске об установлении юридического факта отказано в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2003 решение от 14.04.2003, постановление от 16.06.2003 отменены и оставлено в силе решение от 04.10.1999.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.11.2003 N 13169/03 заявителю отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по причине отсутствия основании для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

ООО "Биробиджанводстрой", считая себя собственником части объекта недвижимого имущества - административного здания по ул. Пионерской, 41-А, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "ГГМК-22", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда ЕАО от 04.10.1999 по делу N А16-658/99 установлен юридический факт и признано право собственности ЗАО "ПМК-22", в том числе на административное здание, расположение по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41-А. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, учреждением юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "ПМК-22" на нежилое помещение - административное здание (этаж 2-3) площадью 261,60 кв.м, расположенное в г. Биробиджане, ул. Пионерская, 41-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2002.

Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ПМК-22", в установленном законом порядке не было изменено или отменено, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ПМК-22" на спорный объект недвижимого имущества по причине отсутствия при регистрации права нарушений требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, оспаривание соответствующего зарегистрированного права должно осуществляться в порядке искового производства. Между тем ООО "Биробиджанводстрой" требования о признании права собственности на спорный объект не заявлялись.

Доводы заявителя жалобы о неверных выводах суда о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2003 по делу N А16-658/99, а также об оспаривании заявителем свидетельства о государственной регистрации права, не являющегося ненормативным актом, являются несостоятельными, поскольку указанные выводы суда не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных доводов о незаконности обжалуемых 4 судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.01.2004, постановление от 25.02.2004 по делу N А16-404/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.