Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3859 В признании незаконными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, отказано, т.к. ошибка в указании номера исполнительного производства не является основанием для признания постановлений пристава незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3859
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Альфа-Банк" - Самигулин Г.Р., юрисконсульт по доверенности от 25.06.2004 N 01/1155-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение от 29.06.2004, постановление от 09.09.2004 по делу N А51-5211/04 24-136 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" к судебному приставу-исполнителю ПСП Фрунзенского района г. Владивостока, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Бэта" о признании незаконными постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

ООО "Гамма Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными вынесенных 07.05.2004 постановлений судебного пристава-исполнителя ПСП Фрунзенского района г. Владивостока: 1. о возбуждении исполнительного производства N 6260/0514/04; 2. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам.

Заявление должника мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем при вынесении названных постановлений требований ст.ст. 8, 9, 11, п. 5 ст. 21, ст.ст. 24, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 29.06.2004 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПСП Фрунзенского района Логачевой Н.С. при вынесении 07.05.04 постановления о возбуждении исполнительного производства N 6260/0514/04 (5130/0514/04) и постановления о наложении ареста по исполнительному производству N 6260/0514/04 в отношении ООО "Гамма Лимитед" и ООО "Бэта".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что при вынесении постановлений от 07.05.2004 судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ч. 4 ст. 11, п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк", которое просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 8, 9, п. 4 ст. 11, ст. 13, п. 3 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ПСП Фрунзенского района г. Владивостока на основании исполнительного листа N 374284 от 11.12.2003 по делу N А40-38498/03 105-370 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Гамма Лимитед" и ООО "Бэта" в пользу ОАО "Альфа-Банк" рублевого эквивалента 3268982,13 долларов США с обращением взыскания на имущество, являющегося предметом договоров об ипотеке от 30.10.2001 N 22/и, 23/и - административное здание, расположенное по адресу г. Владивосток ул. Муравьева-Амурского д. 21/23, а также нежилые помещения общей площадью 1314,70 кв.м. в шестиэтажном здании с подвалом и приставкой, расположенным по адресу г. Владивосток, Океанский проспект д. 15а, 20.04.2004 возбудил исполнительное производство за N 5130/0514/04.

По запросу взыскателя судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист банку и 30.04.2004 вынес постановление об окончании исполнительного производства (п. 1.1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 1 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Затем банк вновь предъявил к исполнению названный исполнительный лист и судебный пристав-исполнитель ПСП Фрунзенского района 07.05.2004 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6260/0514/04 и постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам: ООО "Гамма Лимитед" и ООО "Бэта".

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Фрунзенского района г. Владивостока, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене по основаниям ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 4 ст. 11, ст. 22, п. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что в период приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства N 5130/0514/04 от 20.04.2004 судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять какие-либо исполнительные действия по данному производству.

Между тем вывод суда о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2004 по делу N А51-4544/04 4-118 следует, что оснований для принятия обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ не имелось, определение от 26.04.2004 по названному делу отменено.

В этой связи неправомерен вывод судебных инстанций о том, что судебный пристав не имел права выносить оспариваемые постановления.

Судебным приставом исполнителем при вынесении 07.05.2004 постановления о возбуждении исполнительного производства N 6260/0514/04 и постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам, не допущено указанных заявителем нарушений.

Вместе с тем нарушение требований ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения не указал нормативные акты, в соответствии с которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПСП Фрунзенского района г. Владивостока по вынесению постановлений от 07.05.2004.

Более того, судом не применены положения ст.ст. 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 07.05.2004, и которым не противоречат его действия.

Судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя и положений ст.ст. 4, 9, 44, 45, 51, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления учел требования исполнительного документа арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, а также возможность принятия последним мер по сокрытию имущества. Ошибка в указании номера исполнительного производства не является основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении названных постановлений от 07.05.2004 не допущено нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому у суда не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 07.05.2004 незаконными.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права обоснованы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2004, постановление от 09.09.2004 по делу N А51-5211/04 24-136 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Гамма Лимитед" требований отказать.