Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3876 Производство по кассационной жалобе на определение суда о назначении повторной почерковедческой экспертизы по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения об уступке права требования прекращено, т.к. АПК РФ обжалование таких определений не предусмотрено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3876
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Цова С.Л., адвокат по доверенности б/н от 05.05.2004, от ответчика: Воякин Н.И., представитель б/н от 02.09.2004, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна А.Т. на определение от 15.09.2004 по делу N А73-10099/2003-35 (АИ-1/873/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Петролиум" к индивидуальному предпринимателю Петросяну А.Т. о взыскании 577278 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Петролиум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Петросяну Аршаку Торниковичу о взыскании 502400 руб. основного долга и 74878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на основании соглашения об уступке права требования от 06.10.2003.

Определением от 13.01.2004 суд для исследования подлинности подписи ответчика в соглашении от 10.11.2002, которое явилось предметом договора цессии, назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Решением от 09.06.2004 в иске отказано. Суд со ссылкой за заключение эксперта от 13.02.2004 N 214/1 признал соглашение от 10.11.2002 не порождающим правовых последствий, поскольку оно ответчиком не подписано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 при рассмотрении жалобы истца на решение суда назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ. Суд указал предоставить в распоряжение эксперта материалы дела, а также дополнительные документы с подписями Петросяна А.Т., указанные в определении.

Ответчиком на определение от 15.09.2004 подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить судебный акт, исключив из его резолютивной части указание о предоставлении эксперту дополнительных документов, ссылаясь на то, что подписи в этих документах совершены не заявителем, а неизвестным ему лицом.

Жалоба предпринимателя Петросяна А.Т. определением от 10.11.2004 принята к производству суда кассационной инстанции.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, а представитель истца, возражая против ее удовлетворения, ссылался на то, что определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции установил, что она подана предпринимателем Петросяном А.Т. на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае заявитель обжаловал судебный акт о назначении повторной экспертизы, которым разрешен вопрос о представленных в распоряжение эксперта документах.

Между тем арбитражным процессуальным законом, в частности, статьями 82, 87 АПК РФ обжалование таких определений не предусмотрено. Не препятствует определение от 15.09.2004 и дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершает.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Петросяна А.Т. подлежит прекращению применительно к ст. 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе Петросяна А.Т. на определение от 15.09.2004 по делу N А73-10099/2003-35 (АИ-1/873/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.