Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2663 Убытки, возникшие по причине столкновения в территориальных водах РФ судов, принадлежащих ответчику и истцу взысканы в пользу истца и в пользу страховщика судна, т.к. суд установил вину ответчика в причинении ущерба судну истца и право требования страховщика, перешедшее ему в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2663
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бестер" - юрисконсульт Бепь С.В. по доверенность N 976 от 05.03.2004, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - адвокат Шубина С.В. по доверенность N 1308 от 29.03.2004, N б/н от 08.10.2003, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Севкур" - юрист Панкратьев С.Н. по доверенности N б/н от 20.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкур" на решение от 15.04.2004, постановление от 18.06.2004 по делу N А59-2909/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бестер", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Севкур" о взыскании 1905176 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бестер" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкур" о взыскании 1905176 руб. убытков, возникших по причине столкновения в территориальных водах Российской Федерации рыболовного судна "Мыс Зенит", принадлежащего ответчику, и рыболовного судна "Горностаевка", принадлежащего истцу. Исковое требование заявлено на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 76, 312 Кодекса торгового мореплавания РФ, Положения о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами.

Определением от 04.03.2004 в соответствии со ст. 48 АПК РФ в части требования о возмещении 1363429 руб. произведена замена истца на ОАО "Военно-страховая компания" - страховщика рыболовного судна "Горностаевка" в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

До принятия решения ООО "Бестер" уточнило размер части искового требования и просило взыскать с ООО "Севкур" 471729 рублей, заявив отказ от взыскания 70018 руб.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, с ООО "Севкур" в пользу ООО "Бестер" взыскано 471729 рублей, в пользу ОАО "Военно-страховая компания" - 1363429 рублей. Суды обеих инстанций по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 76, 312 КТМ РФ установили вину ответчика в причинении ущерба судну "Горностаевка" и право требования ОАО "Военно-страховая компания", перешедшее ему в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ. В части взыскания 70018 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, ООО "Севкур" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства столкновения судов в заключении капитана Холмского морского рыбного порта от 09.09.2003 классифицируются как непредвиденные и не являются следствием аварийной ситуации.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 311 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы, либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

Полагает, что судом неправомерно возложена ответственность по возмещению ущерба от столкновения судов на ООО "Севкур".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Севкур" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Бестер", ОАО "Военно-страховая компания" выразили согласие с принятыми по делу судебными актами и просили оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19.08.2003 в акватории морского рыбного порта в Холмском районе на рыболовецкое судно "Горностаевка", принадлежащее ООО "Бестер", произошел навал рыболовецкого судна "Мыс Зенит", принадлежащего ООО "Севкур". В результате этого судно "Горностаевка" получило повреждения. Данный факт подтверждается техническим актом от 19.08.2003, составленным с участием представителей ООО "Бестер" и ООО "Севкур", а также актом, составленным с участием представителей СТРМ-К "Горностаевка" и СТРМ-К "Мыс Зенит".

По правилам ст. 312 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Согласно заключению капитана морского порта от 19.09.2003 аварийный случай произошел по причинам технического характера, т.е. вины экипажей данных судов не имеется. Вероятной причиной указанного аварийного случая послужило самопроизвольное отключение выключателя в цепи контроля управлением циркуляционного масляного насоса из-за износа и физического старения механизма и вибрации.

Данные технического акта от 22.08.2003, составленного ООО "Виста" по заявке ООО "Севкур", подтверждают выводы капитана порта о возможности и причинах самопроизвольного отключения пакетного выключателя масляного насоса по причине физического устарения.

Поскольку ООО "Севкур" как собственник несет ответственность за техническое состояние судна, ненадлежащий контроль за которым послужил причиной отключения масляного насоса, суды обеих инстанций правомерно установили вину последнего в столкновении судов.

Материалами дела подтверждено, что ремонт судна "Горностаевка", произведенный в Китае, с учетом предварительного ремонта, составил 1835158 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому из суммы, затраченной на ремонт судна "Горностаевка" (1835158 рублей), суд правомерно в соответствии со ст. 965 ГК РФ и на основании заключенного между ООО "Бестер" и ОАО "Военно-страховая компания" договора от 03.03.2003 страхования каско судна N 382У0005 удовлетворил требование страховой компании в порядке суброгации в размере 1363429 рублей.

Сумма 471729 руб., составляющая разницу между полученным ООО "Бестер" от ОАО "Военно-страховая компания" страховым возмещением, и суммой, затраченной на ремонт судна "Горностаевка", правильно взыскана судом с ООО "Севкур" в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 76, 321 КТМ РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении спора исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2909/03-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.