Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3372
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "ЛуТЭК" - Гриша Г.З., представитель по доверенности от 26.03.2004 N 10юр-3, Мандрыгина И.А., представитель по доверенности от 25.12.2003 N ДВЭУК-71/2626Д, от МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Жуков В.В., представитель по доверенности от 22.06.2004 N 10/2365, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛК" на решение от 08.06.2004 по делу N А51-9184/02 8-197 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "ЛК" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 45 от 18.02.2002.
Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Закрытое акционерное общество "ЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пожарскому району о признании недействительным в части ее решения от 18.02.2002 N 45.
В ходе рассмотрения дела до принятия по существу решения суд с согласия истца определением от 14.11.2002 произвел замену налогового органа на Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) в виду реорганизации налоговых органов. Этим же определением по ходатайству общества в качестве лица, участвующего в деле, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Уточнив свои требования, общество просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части начисления пеней в сумме 2338514 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 08.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что инспекция по налогам и сборам правомерно по заявлению общества произвела зачет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в счет недоимки по акту выездной налоговой проверки, а наличие у общества недоимки по этому налогу по текущим платежам подтверждается материалами дела, поэтому правомерно начисление и пеней.
Поскольку судом принят отказ от заявленных требований на сумму 10288447 руб., то в этой части производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным решением об отказе в удовлетворении требований, общество в своей кассационной жалобе предлагает в этой части отменить его и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного установления обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Поддержав позицию общества, изложенную в кассационной жалобе, представители заявителя указывают на то, что судом без исследования остался вопрос об отсутствии у общества, как налогового агента на дату проведения зачета по платежам переплаты по налогу на доходы физических лиц. На этом основании ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает неправомерным вывод судебной инстанции о том, что недоимка имелась, и, соответственно, пени начислены законно. Кроме того, представители общества сослались также на то, что статьей 78 НК РФ не предусматривается возможность зачета платежей по заявлению налогового агента, поскольку такими действиями налогового органа затрагиваются правоотношения, возникшие в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, являющихся налогоплательщиками данного налога.
Инспекцией по налогам и сборам в отзыве, а ее представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы и предложено оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществом оспаривается начисление пени в сумме 2338514 руб. на образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленную в ходе выездной налоговой проверки, оформленной актом от 21.01.2001 N 40. Общество, как налоговый агент в 2001 году производило уплату текущих платежей по налогу на доходы физических лиц. Инспекция по налогам и сборам объясняя правомерность начисления пени, указала на то, что согласно письму общества от 30.08.2001 N 37/МБО-968, в котором было заявлено о зачете в счет погашения недоимки по акту N 27 от 20.04.2001, уплаченного с начала 2001 года налога на доходы физических лиц в сумме 50282967 руб., произвела зачет данной суммы. Отсюда у общества образовалась недоимка по рассматриваемому налогу за период налоговой проверки согласно акту от 21.01.2002 N 40, что обусловило начисление пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
С таким утверждением согласился арбитражный суд при рассмотрении требований общества, посчитав, что у инспекции по налогам и сборам имелись основания для начисления пени в размере, окончательно указанном обществом до принятия по существу судебного акта.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам возникшего спора и нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Таким образом, иной порядок осуществления зачета налога в счет предстоящих платежей нормам НК РФ не предусмотрен
