Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3849 Во взыскании с мукомольного завода убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи пшеницы, на основании договора цессии, отказано, т.к. установлено, что первоначальный истец злоупотребил правом и ответчик не подтвердил перед цедентом истребуемую задолженность по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3849
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рубцов Е.А. - юрисконсульт по доверенности от 21.12.204 N 07-1144, Киселевич Д.В. - представитель по доверенности от 15.12.2004 N 07-1124, Микушов О.А. - юрисконсульт по доверенности от 20.12.2004 N 01-1137, от ответчика: Благова Т.Б. - адвокат по доверенности от 24.05.2004 N 241, от третьего лица: Бушуева Т.Н., юрист по доверенности от 25.10.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Уссури" на решение от 30.07.2004 по делу N А73-9210/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Коммерческий банк "Уссури" к ОАО "Хабаровский мукомольный завод", третьи лица: ООО "Сента", ООО "Фирма Посад" о взыскании 2522880 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Посад" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод" о взыскании 2522880 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 10.09.2003.

До принятия судом решения истец - ООО "Фирма Посад" в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ОАО КБ "Уссури" (далее - банк) в связи с заключением ими договора уступки права требования, ООО "Сента" и ООО "Фирма Посад" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Новый истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования и просил взыскать с ответчика 2575694 руб., составляющих стоимость продовольственной пшеницы 3 класса в количестве 441800 тн.

Решением суда от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, в удовлетворении иска отказано. Названные судебные акты постановлением кассационной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Фирма Посад" и ООО "Сента" исполнили условия договора от 19.09.2003 N 35 купли-продажи пшеницы. ООО "Фирма Посад" по накладной N 87 от 26.09.2003 передало предмет договора ООО "Сента", которое произвело расчет путем зачета встречного однородного требования, приобретенного у ОАО "Далькомбанк" по договору цессии от 26.09.2003. В этой связи суд пришел к выводу о том, что предъявленный иск мотивирован неправомерной передачей ответчиком ООО "Сента" продукции, поэтому истец злоупотребил правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, суд в обоснование отказа в иске сослался на положения ст. 390 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Уссури", который просит обжалуемое решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права (ст. 289 АПК РФ) и неприменение закона, подлежащего применению (ФЗ от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки"), в соответствии с которыми все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами по форме, предусмотренной в альбоме отраслевых форм учетных документов.

В этой связи истец полагает, что суд в обоснование решения сослался на несоответствующий требованиям действующего законодательства документ - накладную N 87 от 26.09.2003, по которой зерно-пшеница 3 класса передана от ООО "Фирма Посад" к ООО "Сента".

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Хабаровский мукомольный завод" в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие относительно ее доводов, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, а доводы жалобы несостоятельными. Книга количественно-качественного учета хлебопродуктов завода подтверждает наличие спорной пшеницы и возможность ее передачи от ООО "Фирма Посад" и ООО "Сента" по накладной от 26.09.2003 N 87. Полагает обоснованным выводы суда о том, что ООО "Фирма Посад" по накладной от 26.09.2003 N 87 распорядилась пшеницей в количестве 441800 кг, имевшейся на заводе, разрешив ее отпуск ООО "Сента". Указанные истцом в жалобе нормы материального права не подлежали применению, так как общества не являются переработчиком сырья.

Представитель ООО "Сента" в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы, считает их необоснованными и дополнительно пояснил, что между обществами спора по расчетам за отпущенную продукцию по договору N 35 от 19.03.2003 не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма Посад" (поставщик-получатель) и ОАО "Хабаровский мукомольный завод" (переработчик) 10.09.2003 заключен договор, в соответствии с которым поставщик-получатель обязался поставить для переработки пшеницу 3 класса в количестве 1000 тн, а переработчик обязался принять, переработать и выдать готовую продукцию по разнарядкам истца.

Далее 19.09.2003 ООО "Фирма Посад" (продавец) и ООО "Сента" (покупатель) заключили договор N 35 купли-продажи зерна-пшеницы, приемка-передача которой производится на элеваторе ОАО "Хабаровский мукомольный завод", а право собственности на пшеницу переходит от продавца к покупателю после перечисления денежных средств за зерно.

ООО "Фирма Посад" и ООО "Сента" в дополнительном соглашении от 26.09.2003 изменили п. 3.3 договора, определив срок оплаты по факту поставки пшеницы в течение трех банковских дней. В этот же день продавец предъявил покупателю счет-фактуру N 80 от 26.09.2003 для оплаты 441,8 тн пшеницы 3 класса в сумме 1831357,31 руб. и по накладной N 87 от 26.09.2003 покупателем передана спорная пшеница ООО "Сента".

Судом также установлено, что ОАО "Далькомбанка" по договору цессии от 26.09.2003 уступило ООО "Сента" право требования от ООО "Фирма Посад" задолженности по кредитному договору N 373 от 10.12.2002 в сумме 8689095,89 руб.

Затем ООО "Фирма Посад" письмом от 29.09.2003 сообщило ООО "Сента" и ОАО "Хабаровский мукомольный завод" о том, что в связи с неисполнением покупателем п. 3.3 договора купли-продажи от 19.09.2003 N 35 и на основании п. 3.4 договора право собственности на поставленную пшеницу принадлежит ООО "Фирма Посад". Данное письмо получено заводом 30.09.2003, т.е. после выдачи продукции ООО "Сента".

Указав в исковом заявлении, что ответчик произвел отпуск продукции ООО "Сента" самостоятельно, не поставив в известность истца, ООО "Фирма Посад" обратилось с настоящим иском о взыскании с завода убытков в сумме 2522880 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, по правилам ст.ст. 71, 162 АПК РФ установил относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об исполнении ООО "Фирма Посад" и ООО "Сента" условий договора купли-продажи пшеницы (от 19.09.2003 N 35).

В этой связи суд также сделал вывод о злоупотреблении истца правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 382 ГК РФ следует, что право требования, основанное на обязательстве, передается в определенном объеме, а не устанавливается в споре. Для рассмотрения спора, основанного на договоре уступке права требования (ст. 382-390 ГК РФ) не требуется разрешения спора о размере переданного права требования.

Не установив факта подтверждения ответчиком истребуемой задолженности перед цедентом по договору от 10.09.2003, (2222155 руб. 58 коп.) суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из договора цессии от 12.11.2003.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельством дела не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта, а допущенные судом ошибки не повлекли и не могли повлечь принятие неправильного решения.

Также не подтверждаются материалами дела ссылки заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2004 по делу N А73-9210/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.