Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3324 Постановление таможни о наложении административного штрафа за нарушение разрешительного порядка ввоза на территорию РФ ядовитого вещества при отсутствии лицензии признано незаконным и отменено, т.к. достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отнесении товара к ядовитым веществам, таможенным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3324
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" - Назарова М.И., представитель по доверенности от 22.12.2003 б/н, Шубин Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на постановление от 19.07.2004 по делу N 59-3829/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" к Сахалинской таможне, ДВТУ о признании незаконными и отмене постановления от 23.09.2003 N 107000-459/2003 решения от 13.11.2003 N 10700/167ю/193А.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2004 года.

"Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 23.09.2003 по делу N 10707000-459/2003 (далее - таможенный орган). Ввиду отказа заявителя от требований в части признания незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления от 13.11.2003 N 10700/167ю/193А, арбитражным судом принят отказ и определением от 19.02.2004 прекращено производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 заявленные требования удовлетворены на том основании, что компанией не допущено административное правонарушение в области таможенного дела, квалифицируемое по статье 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем соблюден порядок по ограничению перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии закону обжалуемого постановления таможенного органа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, таможенный орган в своей кассационной жалобе предлагает их отменить ввиду неправильной оценки данной арбитражным судом имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя жалобы, о том, что перемещенный компанией на территорию Российской Федерации товар подлежал обязательному лицензированию, как ядовитое вещество, ввоз которого производится в порядке и на условиях, определяемых в соответствии с федеральными законами Российской Федерации. При этом доводы жалобы мотивированы со ссылкой на нормы арбитражного процессуального законодательства, КоАП РФ, в соответствии с которыми подлежит установлению событие административного правонарушения.

Компания в отзыве на жалобу, а ее представители в судебном заседании не согласились с утверждениями, изложенными в кассационной жалобе, и полагают, что состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют как нормам материального права, регулирующим порядок соблюдения запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию товаров, а также норм процессуального права, предписывающих положения об объективной оценке судом фактических данных, принятых в качестве доказательств по возникшему спору.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, но в судебное заседание своего представителя таможенный орган не направил.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей компании, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в адрес компании по авианакладной N 27700472743 поступил товар - питательная среда для определения наличия сульфатовосстанавливающих бактерий (далее - питательная среда), в отношении которого таможенным брокером при его декларировании было заявлено как о деионизированном водном растворе с метанолом. Такое наименование товара декларантом в грузовой таможенной декларации N 10707090/260303/0001074 было указано исходя из внесенных исправлений в инвойсе от 05.03.2003 N АВZ-10865-001, в котором изначально товар имел название "питательная среда", впоследствии измененный на упомянутый водный раствор. При этом в инвойсе не изменились ни дата, ни его номер.

Изменение в наименовании товара, в том числе, по названной ГТД последовало ввиду не предусмотренного в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) кода товара "питательная среда". При этом декларантом не учтено, что избранный им код ТН ВЭД в отношении деионизированной воды содержит кроме того и метанол, являющийся ядовитым веществом и требующий лицензии на его ввоз на территорию Российской Федерации.

Задекларированный товар выпущен в свободное обращение. Между тем таможенным органом в отношении компании 17.06.2003 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьей 16.3 КоАП РФ - перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений. В этой связи постановлением от 23.09.2003 по делу об административном правонарушении N 1070700-459/2003 таможенный орган признал компанию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой права с назначением административного наказания в виде штрафа.

Компании вменено нарушение разрешительного порядка ввоза на территорию Российской Федерации метилового спирта в связи с отсутствием лицензии, выдаваемой Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации на основании экспертного заключения Постоянного комитета по контролю наркотиков.

Проверяя на соответствие закону по заявлению компании вышеназванное постановление, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для признания компании совершившей нарушение таможенных правил.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции признаны несостоятельными. Не опровергая по существу выводы арбитражного суда об отсутствии самого события административного правонарушения, позиция заявителя жалобы сводится к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, исключающих признание компании виновной во вменяемом правонарушении.

В соответствии с рассматриваемой статьей КоАП РФ объективную сторону состава административного правонарушения образуют ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из диспозиции этой нормы права, ответственность по ней наступает за несоблюдение запретов и ограничений, введенных как самими федеральными законами и международными договорами, так и в предусмотренном ими порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, закрепляющей обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, на таможенный орган возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что компанией на территорию Российской Федерации ввезен раствор метанола, поскольку в споре, как товар, требующий лицензирования на ввоз на территорию Российской Федерации, находится именно это наркотическое вещество.

Между тем заинтересованность в исходе спора у таможенного органа основана только на том, что спорный товар - питательная среда -содержит следовое количество метанола, что влечет получение компанией разрешения на его ввоз на территорию Российской Федерации.

При этом достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отнесении питательной среды к ядовитым веществам, как это предписано Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 2784 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ", и от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" таможенным органом не представлено.

Исследуя все доказательства по делу, и обосновывая свои выводы вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд второй инстанции к источникам доказательств по делу, с позиции признания их таковыми, отнес, в том числе, заключение эксперта Сахалинской лаборатории судебной экспертизы от 23.09.2003 N 598 (административное дело, л.д. 120-122), акт исследования от 17.04.2003 N 113-4/2003, (это же дело, лист 14), пояснения лиц, участвующих в деле и сделал вывод о том, что ввозимый товар не поименован в качестве ядовитого вещества, но значащегося в утвержденном Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором.

Опровержений о неправильном применении судом упомянутых норм материального права в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на ответ Постоянного комитета по контролю наркотиков от 11.02.2004 N КН-74 обусловлена тем, что данным ответом подтверждено отсутствие обязанности у компании в получении лицензии на ввоз на территорию Российской Федерации питательной среды по причине неотнесения этого вещества к подлежащим контролю наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсоров.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с судом апелляционной инстанции относительно признания этого документа доказательством по делу, получившим соответствующую оценку по основаниям, указанным выше.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении возникшего спора арбитражный суд в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные лицами, участвующими в деле доказательства путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция по правилам статьи 286 этого же Кодекса не наделена полномочиями по переоценке этих доказательств по делу.

Изложенное означает, что процессуальных оснований к отмене судебного акта второй инстанции, принятого в соответствии со статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3829/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.