Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3058 Суд отказал в замене принятых обеспечительных мер по запрету капитану порта производить регистрационные записи в судовом реестре порта в отношении судна по иску о признании недействительной сделки по выводу ЗАО из состава участников ООО, т.к. основания, по которым эти меры принимались, не отпали и их замена на предложенные меры может затруднить исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3058
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федоров А.А. - консультант, доверенность от 06.01.2004 N 06/01-3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флот-3", ООО "Партизан-3" на определение от 21.07.2004 по делу N А51-9845/03 14-321 Арбитражного суда Приморского края, по иску ЗАО "Каско-Флот" к ООО "Партизан-3", ООО "Флот-3" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Закрытое акционерное общество "Каско-Флот" (правопредшественник ЗАО "Каско-Трамп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-3" с иском (учитывая уточнения в предварительном судебном заседании 23.12.2003) о признании недействительной сделки по выводу ЗАО "Каско-Флот" из состава участников ООО "Партизан-3"; об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы, а именно: включить в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Партизан-3" закрытое акционерное общество "Каско-Флот" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале ответчика в размере 445853 руб. 51 коп; просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "Флот-3" возвратить теплоход "Вася Курка".

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флот-3": первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение от 28.08.2003), впоследствии вторым ответчиком на основании ст. 46 АПК РФ (определение от 23.12.2003).

По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд определением от 07.10.2003 запретил капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский в отношении теплохода "Вася Курка" до вынесения и фактического исполнения решения по данному делу.

28.06.2004 от ООО "Флот-3" в арбитражный суд поступило ходатайство о замене мер по обеспечению иска, принятых определением от 07.10.2003 по делу N А51-9845/03 14-321, на обеспечительные меры в виде запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский вносить в Государственный судовой реестр записи о переходе прав собственности на судно "Вася Курка" и записи об обременении этого судна какими-либо обязательствами. В обоснование заявитель указал на то, что испрашиваемые меры достаточны для обеспечения предъявленного в рамках настоящего дела иска; существующие меры излишни, поскольку препятствуют, в частности, внесению в реестр записи о прекращении договора доверительного управления судном "Вася Курка", заключенного с ЗАО "Каско-Флот".

Определением от 21.07.2004 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением от 07.10.2003, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Флот-3" и "Партизан-3" просят отменить определение от 21.07.2004, заявление о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворить. В обоснование указывают на невозможность доказать то, что прекратили существование обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку на наличие таких обстоятельств суд в определении от 07.10.2003 не указал. Считают, что суд неправильно применил п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и сделал не основанный на законе вывод о том, что принятые определением от 07.10.2003 обеспечительные меры связаны с предметом спорной сделки. Полагают доказанным, что действующие обеспечительные меры ведут к затруднениям в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Флот-3", так как не позволяют внести в судовой реестр запись о прекращении договора доверительного управления судном "Вася Курка" и выдать журнал непрерывной регистрации истории судна, что может привести к его задержанию портовыми властями и нанесению убытков заявителю. То, что истец оспаривает действительность договора доверительного управления, по мнению заявителей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

От ЗАО "Каско-Трамп" поступило два отзыва на кассационную жалобу.

В первом из них истец просит оставить обжалуемое определение без изменения. В подтверждение своей позиции указывает на то, что изменение существующих обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности возврата имущества - судна "Вася Курка"; наложение обеспечительных мер не наносит ответчику имущественного ущерба и не мешает ведению хозяйственной деятельности.

Во втором отзыве ЗАО "Каско-Трамп" заявило отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить определение от 21.07.2004 без изменения, поддержав доводы, изложенные в соответствующем отзыве на кассационную жалобу. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не принимает отказ истца от иска, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ соответствующий отказ заявляется в арбитражном суде, рассматривающим дело по существу. В рамках настоящего производства разрешается вопрос об обеспечительных мерах.

Проверив законность определения от 21.07.2004, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла положений данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в замене обеспечительных мер, арбитражный суд установил, что основания, по которым эти меры принимались, не отпали и они, с учетом уточненных исковых требований, непосредственно связаны с предметом спора и их замена на обеспечительные меры, предложенные ООО "Флот-3", может затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществления ООО "Флот-3" предпринимательской деятельности или к существенному ее затруднению.

При этом арбитражный суд указал на непредставление ООО "Флот-3" доказательств того, что на момент обращения с заявлением прекратили существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, о фактической отмене которых просит заявитель.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, в связи с отсутствием оснований для замены обеспечительных мер, отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Флот-3".

Ссылка заявителей кассационной жалобы на отсутствие в определении от 07.10.2003 указаний на обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, и невозможность в связи с этим доказать, что данные обстоятельства отпали, а также довод о неправильном применении п. 2. ч. 1 ст. 91 АПК РФ не принимаются во внимание, поскольку направлены на обжалование определения от 07.10.2004, в то время как предметом рассмотрения является определение от 21.07.2004.

Доказательств того, что существующие обеспечительные меры ведут к затруднению в осуществлении ООО "Флот-3" предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителей не принимаются во внимание.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.07.2004 по делу N А51-9845/03 14-321 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.