Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2541 В признании недействительным соглашения о прекращении хозяйственного ведения у предприятия на муниципальное имущество и обязании возвратить переданное имущество отказано, т.к. имущество правомерно изъято у предприятия по решению собственника, предприятие выразило свою волю об отказе от муниципального имущества, а соглашение не затрагивает и не нарушает прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2541
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" на решение от 28.01.2004, постановление от 19.04.2004 по делу N А51-1151/03 24-582 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" к УМС г. Владивостока, МУПВ ВКХ, 3-е лицо: Администрация г. Владивостока, Прокуратуре Приморского края о признании недействительным соглашения от 20.03.2003 о прекращении права хозяйственного ведения и о применении последствий ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Владивостока (далее МУПВ "ВКХ") о признании недействительным соглашения от 20.03.2003 о прекращении хозяйственного ведения на муниципальное имущество с приложениями 1, 2, 3, заключенного между УМС г. Владивостока и МУПВ "ВКХ", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав УМС г. Владивостока возвратить МУПВ "ВКХ" переданное имущество по акту приема-передачи от 25.03.2003.

Прокуратура Приморского края обратилась с заявлением об участии в деле в порядке ст. 52 АПК РФ.

Решением от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством, не затрагивает и не нарушает прав заявителя.

В кассационной жалобе КГУП "ВКХ юга Приморья" предлагается решение и постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статей 49, 113, 114 ГК РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Ссылаясь на нормы статей 235, 299 ГК РФ, предусматривающих возможность предприятия отказаться от права хозяйственного ведения, суд не соотнес их с нормами ст. 236 ГК РФ. Считает оспариваемую им сделку на основании ст. 170 ГК РФ мнимой и в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожной. По его мнению, судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчиков о том, что вышеназванное соглашение заключено в связи с убытками предприятия. Считает действия ответчиков по передаче имущества МУП "ВКХ" совершенными с целью уклонения от взыскания с него задолженности. Заявителями также оспорены выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласно "Правилам пользования системами коммуникационного водоснабжения и канализации в РФ" к абонентам не относятся организации ВКХ, осуществляющие через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 28.01.2004 и постановления от 19.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.10.1999 между КУМИ г. Владивостока (УМС г. Владивостока) и МУПВ "ВКХ" заключен договор N 85 "Об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения", в соответствии с которым МУПВ "ВКХ" было передано муниципальное имущество для осуществления хозяйственной деятельности согласно перечню в виде основных и оборотных средств восстановительной стоимостью 517223955,02 руб., и остаточной стоимостью на 01.10.1999 175079617,51 руб.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

20.03.2003 между УМС г. Владивостока и МУПВ "ВКХ" заключено соглашение "О передаче на баланс УМС г. Владивостока муниципального имущества, находящегося на балансе МУПВ "ВКХ", по которому прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество, перечисленное в приложениях N 2 и N 3 к данному соглашению.

Во исполнение вышеназванного соглашения УМС г. Владивостока издало распоряжение от 24.03.2003 N 117 "О передаче на баланс УМС г. Владивостока муниципального имущества МУПВ "ВКХ".

25.03.2003 между УМС г. Владивостока и МУПВ "ВКХ" подписан акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого на баланс УМС г. Владивостока.

КГУП "ВКХ юга Приморья" считая, что указанное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства и данным соглашением нарушены его права, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

При исследовании и оценке доказательств, арбитражный суд установил, что при заключении соглашения от 20.03.2003 между УМС г. Владивостока и МУПВ "ВКХ" достигнуто соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на указанное в нем имущество, т.е. МУПВ "ВКХ" выразило свою волю об отказе от муниципального имущества переданного по оспариваемому соглашению.

Таким образом, вывод суда о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания соглашения от 20.03.2003 недействительным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом также установлено, что МУПВ "ВКХ" не ликвидировано в установленном законом порядке, является действующим предприятием и продолжает осуществлять свою деятельность, предусмотренную Уставом. Согласно представленным в деле соглашению о реструктуризации задолженности N 21 от 23.01.2001, акту сверки по состоянию на 01.01.2001 ответчик погашает задолженность перед КГУП "ВКХ юга Приморья". Следовательно, обоснован вывод суда о том, что КГУП "ВКХ юга Приморья" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание с МУПВ "ВКХ" задолженности в его пользу невозможно.

Установив факт того, что КГУП "ВКХ юга Приморья" не является стороной по соглашению от 20.03.2003 и не имеет вещных прав в отношении переданного муниципального имущества, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемым соглашением права заявителя не нарушены.

Доводам КГУП "ВКХ юга Приморья" относительно того, что соглашение нарушает права и законные интересы истца в части договорных отношений по водоснабжению с МУПВ "ВКХ" судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 11 АПК РФ.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, недоплаченная заявителем при ее подаче, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2004 и постановление от 19.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11151/2003 24-582 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КГУП "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" в доход федерального бюджета государственную пошлину недоплаченную по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.