Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3101 "Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях. Данное правило применимо не только к учебным заведениям, расположенным в отдельно стоящих и принадлежащих им зданиях, но и к тем, которые имущество арендуют" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Устин М.А., доверенность б/н от 11.05.2004 от ответчика - Малашенко А.А., начальник отдела, доверенность N 1.33-247 от 31.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путилиной Маргариты Валерьевны на решение от 18.05.2004, постановление от 23.07.2004 по делу N А73-2647/2004-23 (АИ-1/738/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Путилиной Маргариты Валерьевны к администрации г. Хабаровска о признании незаконным решения комиссии по лицензированию розничной торговли алкогольной продукцией об отказе в выдаче лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Путилина Маргарита Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения заседания комиссии по лицензированию розничной торговли алкогольной продукцией на территории г. Хабаровска об отказе в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, дом 60 (Северный округ), содержащегося в пункте 5 протокола заседания этой комиссии от 16.03.2004 N 3.

Решением от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное толкование судом положений п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ. По мнению заявителя, место под торговую точку он арендует у ФГУП "Дальгипроводхоз", не являющегося учебным заведением, а нахождение в этом же здании других учебных заведений не может являться правовым основанием для применения вышеназванной нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Хабаровска выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Путилина М.В. обратилась в комиссию по лицензированию розничной торговли алкогольной продукцией на территории г. Хабаровска с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в торговой точке, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60 (1-й этаж).

Решением от 16.03.2004 комиссия отказала предпринимателю в выдаче лицензии на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что решение об отказе в выдаче лицензии принято в соответствии с законодательством о государственном регулировании и лицензировании оборота алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 7 ст. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях.

Признавая отказ комиссии в выдаче лицензии правомерным, соответствующим этим нормам права, судебные инстанции исходили из того, что в здании ФГУП "Дальгипроводхоз", где арендует торговое место предприниматель, помещения с 4 по 10 этажи арендуют также и учебные заведения, а именно: два факультета Хабаровской государственной академии экономики и права, Хабаровский филиал Благовещенского государственного образовательного учреждения финансово-экономический колледж. Кроме того, учебные заведения и торговый центр имеют общий вход.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данная норма применима не только к учебным заведениям, расположенным в отдельно стоящих и принадлежащих им зданиях, поскольку в силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и ст. 11 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266 "Об образовании" учебные заведения вправе арендовать имущество.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона Российской Федерации от 10.07.1992 "Об образовании" следует читать как "N 3266-1"

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2004, постановление от 23.07.2004 по делу N А73-2647/2004-23 (АИ-1/738/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.