Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/78 Суд, отменив решение суда о признании недействительным постановления мэра города о предоставлении ООО земельного участка в собственность, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица гражданки, являющейся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/78
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/682

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плэй", индивидуального предпринимателя Фесенко А.В., Быстрицкой Т.С. на постановление от 26.11.2004 по делу N А04-3870/04-25/565 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боулинг-центр", общества с ограниченной ответственностью "Плэй", индивидуального предпринимателя Фесенко А.В. к администрации г. Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью "Спецметлестехника", 3-е лица Дума г. Благовещенска, ЗАО "Альфа Медиа Групп", ООО "Гостиница Юбилейная", НП "Клуб любителей игры в кегли", Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, Быстрицкая Т.С. о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Боулинг-центр", общество с ограниченной ответственностью "Плэй" и индивидуальный предприниматель Фесенко Анатолий Витальевич обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями к администрации г. Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью "Спецметлестехника" о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска от 19.04.2002 N 914 "О предоставлении ООО "Спецметлестехника" земельного участка в собственность под рестораном в квартале N 67 по ул. Ленина, 108".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дума г. Благовещенска, ЗАО "Альфа Медиа Групп", ООО "Гостиница Юбилейная", НП "Клуб любителей игры в кегли", Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска.

Решением от 01.10.2004 признано недействительным постановление мэра г. Благовещенска от 19.04.2002 N 914 "О предоставлении ООО "Спецметлестехника" земельного участка в собственность под рестораном в квартале N 67 по ул. Ленина, 108" как несоответствующее статьям 33, 36 Земельного кодекса РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Боулинг-центр" и индивидуального предпринимателя Фесенко А.В. отказано.

Постановлением от 26.11.2004 решение от 01.10.2004 отменено на том основании, что при его вынесении затронуты права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Быстрицкой Тамары Сергеевны, являющейся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке. На основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быстрицкая Т.С.

В кассационных жалобах ООО "Плэй" и предприниматель Фесенко А.В. просят отменить постановление от 26.11.2004 как принятое в нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявители указали, что суд без оснований, предусмотренных в п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произвел замену судьи Корниенко Т.А., в производстве которой находилось дело по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска. Считают, что суд в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Быстрицкую Т.О.

В кассационной жалобе Быстрицкая Т.С. просит отменить постановление от 26.11.2004 в связи с тем, что суд неправомерно привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Считает, что оспариваемое постановление затрагивает ее права, поэтому она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Администрация г. Благовещенска и ООО "Спецметлестехника" в отзывах на кассационную жалобу Быстрицкой Т.С. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считают правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на кассационную жалобу Быстрицкой Т.С., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление мэра г. Благовещенска может повлиять на права Быстрицкой Т.С. в связи с чем, правомерно на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что согласно 4.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "4.5 ст. 270 АПК РФ" следует читать как "ч. 5 ст. 270 АПК РФ"

В соответствие со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с чем, суд по своей инициативе обоснованно привлек Быстрицкую Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции после отмены решения от 01.10.2004 приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и решил вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Довод кассационной жалобы Быстрицкой Т.С. о том, что суд неправомерно не привлек ее к участию в деле в качестве соистца, кассационная инстанция отклоняет, поскольку последней не представлено доказательств, что она в соответствие с требованием гл. 13 АПК РФ обращалась в суд с заявлением об оспаривание постановления мэра г. Благовещенска от 19.04.2002 N 914.

Кассационная инстанция считает необоснованным доводы кассационных жалоб ООО "Плэй" и предпринимателя Фесенко А.В. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в незаконном составе, так как из материалов дела не следует, что судья Корниенко Т.А. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 26.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3870/04-25/565 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.