Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1694 Решение налогового органа о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход признано недействительным, т.к. налоговым органом неправильно квалифицирована площадь ОАО как стационарная мелкорозничная сеть, поскольку используемые истцом площади для реализации товаров относятся к понятию магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1694
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "А", представитель - Самойлова О.Б. доверенность N 14 от 05.06.2000 г., региональный представитель - Миллер Е.Н., доверенность N 15 от 5.06.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по Кировскому району, инспектор - Козлов Р.Г., доверенность N 10-100 от 11.01.00 г., главный инспектор - Кабанова Е.Б., доверенность N 11-/13 от 04.01.00 г., юрисконсульт - Глотов О.Ф., доверенность N 10-08/66 от 11.01.00 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение, постановление от 19.05.2000 г., 18.07.2000 г. по делу N А73-3047/12-2000 АИ-1/471 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 83 от 31.02.2000 г.

Открытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция МНС РФ по Кировскому району) о признании недействительным решения N 83 от 31 02.2000.

Решением суда от 19.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец правомерно привлечен к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку им необоснованно применялась ставка базовой доходности, установленной для магазинов, тогда как организацией осуществлялась стационарная мелкорозничная торговля на арендуемом торговом месте внутри крытого помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец заявил кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18 07 2000 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального псава. По его мнению, налоговая инспекция неправильно квалифицировала площадь ОАО "А" как торговое место, отнеся ее к стационарной мелкорозничной сети, так как используемые истцом площади для реализации товаров отвечают всем требованиям, предъявляемым Положением о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденным постановлением Главы администрации Хабаровского края N 1-80 от 25.12.98, и относятся к понятию "магазин", в частности, имеются торговые площади, складские и административные помещения, а также независимый режим работы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району отзыв на кассационную жалобу не представила, но в заседании суда отклоняет доводы ОАО "А" и считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обеих сторон и проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по нижеизложенному.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной проверки N 02-11/39 ДСП от 09 03.2000 Инспекцией МНС РФ по Кировскому району принято решение N 83 от 31.03.2000 о привлечении ОАО "А" к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с данным решением, истец оьжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в иске арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о том, что истцом неправильно был определен объект торговли.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району отнесла деятельность ОАО "А" к стационарной мелкорозничной торговли на арендуемом торговом месте внутри крытого помещения.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", утвержденное постановлением Главы администрации Хабаровского края N 480 от 25.12.98. к стационарной мелкорозничной торговой сети относятся постоянные торговые заведения, пункты (точки) розничной торговли, расположенные как в отдельно стоящих зданиях и сооружениях капитального и некапитального типа, так и на арендуемых площадях внутри крытых помещений (палатки, лотки, киоски и т.п.).

К торговому месту относятся стол (прилавок) с навесом (или без навеса), отделяющий продавца от покупателя и используемый для показа и отпуска товаров.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что объект торговли истца не подпадает под критерии вышеназванных определений.

Согласно договорам N 8/1-7 от 25.03.99 и N 1 от 01.07.99, истец арендовал у ОАО "Дальлес" и ЗАО "Востоклесбизнес" площади в помещении, расположенные по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 23. При этом из 118 кв.м. торговая площадь составляет 70 кв.м., складские помещения - 40,2 кв.м, административное помещение - 7,8 кв.м. Режим работы торгового помещения установлен истцом самостоятельно и независим от других предприятий.

Таким образом, используемые ОАО "А" помещение, в котором реализуется мебель, отвечает признаками понятия "магазин", данном в пункте 10.4 Положения.

К магазинам относятся торговые заведения, расположенные в специально построенных, реконструированных или переоборудованных отдельно стоящих зданиях (сооружениях), либо специально встроенные (реконструированные или переоборудованные) в жилые и нежилые помещения и имеющие торговый зал, складские и иные помещения и независимый от других предприятий режима работы. К магазинам также относятся обособленные сооружения, имеющие независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади, предназначенные для обслуживания покупателей внутри помещения, и подсобные (складские) помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обеих инстанций сделал необоснованный вывод о неправомерности действий истца по исчислению налога исходя из того, что объект торговли является магазином.

Следовательно, обжалуемые ОАО "А" в кассационной жалобе решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как незаконные, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемые материалами дела и нормами права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 по делу N А73-3047/12-2000 АИ-1/471 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска N 83 от 31.03.2000.

Возвратить ОАО "А" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы в сумме 1674,8 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.