Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1680 В обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в счет погашения недоимки по данному налогу и налогу на прибыль отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, а также установлено, что переплаты по налогу не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1680
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "В" - Крысанов Ю.Б. - представитель, доверенность N 167/9 исходящие 128 от 15.08.2000 г., Сухомилина Е.В. директор, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение, постановление от 19.05.2000 г. 13.07.2000 г. по делу N А51-1145/00 13-30 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока об обязании произвести зачет 164573 руб. в счет недоимок по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на прибыль.

ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока и обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 164578 руб. в счет погашения недоимки по данному налогу и налогу на прибыль на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 19.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд. Суд также признал, что переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог не имелось, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения и подтвердила правильность его вывода об отсутствии факта переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог.

ООО "В", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "В" ссылается на то, что судебными инстанциями не были исследованы и оценены доводы истца о том, что ставки налога на пользователей автомобильных дорог на 1995-1996 г.г. введены неуполномоченным органом - администрацией Приморского края. Поэтому, по мнению истца, уплаченный на основании постановлений администрации Приморского края налог на пользователей автомобильных дорог, подлежит возврату из бюджета либо зачету в счет предстоящих платежей как излишне уплаченный в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции статей 127, 158-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: в постановлении апелляционной инстанции, не указаны доводы, по которым суд отклонил доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока возражений по жалобе не представила.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в спорном периоде в размере 0,4%. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 5 названного Закона органам законодательной власти субъектов РФ было предоставлено право увеличивать установленную Законом ставку налога. В соответствии с данной нормой администрацией Приморского края были изданы постановления N 53 от 14.04.94, N 653 от 30.12.94, N 27 от 17.01.95, N 55 от 06.02.95 "О ставках налогов, отчисляемых в дорожный фонд". На 1995 год ставка налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 3% от сумму реализации; на 1996 год ставка налога установлена Законом Приморского края "О бюджете территориального дорожного фонда Приморского края на 1996 год" также в размере 3% от суммы реализации.

Как видно из материалов дела, на основании указанных постановлений администрации Приморского края и Закона Приморского края ООО "В" за период с 01.01.95 по 01.04.97 перечислило налог на пользователей автомобильных дорог в размере, исчисленном согласно установленным администрацией Приморского края и Закон Приморского края "О бюджете территориального дорожного фонда Приморского края на 1996 год", ставкам.

30.03.99 истец, считая, что администрация Приморского края неправомочно была устанавливать ставки налога на пользователей автомобильных дорог, а указанный Закон Приморского края вступил в силу 14.05.96, обратился в Инспекцию министерства РФ по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока о зачете уплаченного с 01.01.95 по 01.04.97 на основании названных нормативных актов налога на пользователей автомобильный дорог в сумме 164578 руб. в счет предстоящих платежей на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статья 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, излишне уплативший в бюджет денежные средства в виде налога, имеет право на возврат этих средств либо на зачет излишне уплаченной суммы в счет предстоящих платежей, а также имеющейся задолженности по налогам.

Поскольку ООО "В" в спорном периоде добровольно уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог на основании действовавших в спорный период нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 78 Налогового кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах нет оснований считать произведенные платежи излишними.

Ссылка истца на отсутствие в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции доводов суда, по которым апелляционная инстанция отклонила доказательства ООО "В", представленные в подтверждение - своих требований, неосновательна. Суд не признал наличие факта переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог, указав, что утверждение истца о наличии переплаты противоречит статье 78 Налогового кодекса РФ.

Остальные доводы истца не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону материалам дела и отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с истца в бюджет на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1145/00 18-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.