Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1645 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа отказано, т.к. истцом при расчете единого налога неверно определен статус торговой точки, что повлекло недоплату налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1645
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Т" - Нестеров И.Н. - директор, Рычина А.А. - представитель, доверенность б/н от 09.06.2000 г., Коншин Э.В. - представитель, доверенность б/н от 09.06.2000 г., Белянкова М.Г. - представитель, доверенность б/н от 21.04.2000 г., от ответчика - УМНС РФ по Хабаровскому краю - Сарнаева Г.В. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 09-17 от 12.01.2000 г., Пахомов А.Л. - госналогинспектор, доверенность N 09-40 от 31.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение, постановление от 06.06.2000 г., 12.07.2000 г. по делу N А73-3224/2000-2 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Управлению министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Управления министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о доначислении единого налога на вмененный доход, пеней за несвоевременную уплату налога и применения налоговых санкций в общей сумме 231753 руб. 90 коп.

Решением суда от 06.06.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что истцом при расчете единого налога на вмененный доход неверно определен статус торговой точки, что повлекло недоплату налога в бюджет. В связи, с чем действия инспекции по налогам и сборам по доначислению полога, пеней за просрочку его уплаты и применения финансовых санкций признаны судом правомерными, исковые требования - необоснованными.

Апелляционная инстанция, проверив по жалобе истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для удовлетворения жалобы и подтвердила правильность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Т" неверно рассчитывало налог на вмененный доход вследствие неправильного определения статуса торговой точке и недоплатило налог в бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Т" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу с нарушением норм материального права судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 72 Конституции РФ налоговое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Федерация вправе по предметам совместного ведения издавать федеральные законы, а субъекты в соответствии с ними принимают нормативные правовые акты, которые не должны противоречить федеральным законам. Поскольку, по мнению истца, Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не устанавливает такой физический показатель для расчета суммы единого налога как статус торговой точки, установление его Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", неправомерно. В силу части 5 статьи 76 Конституции РФ в случае противоречия нормативного правового акта субъекта РФ федеральному закону действует федеральный закон.

Более того, полагает истец, при определении понятия "магазин" следует руководствоваться Государственным стандартом 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Государственные стандарты статьей 6 Закона РФ "О стандартизации" отнесены к нормативным актам и подлежат применению в налоговых правоотношениях, так как термины, понятия других отраслей российского законодательства применяются в налоговом законодательстве в том же значении в каком они используются в этих отраслях (статья 11 Налогового кодекса РФ).

Поэтому при рассмотрении данного спора судебные инстанции должны были исходить из терминов и понятий, содержащихся в названном ГОСТе. Положение о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденное постановлением главы администрации Хабаровского края N 480 от 25.12.98, в котором дано определение магазина не подлежит применению, как противоречащее ГОСТ 51303-99.

В кассационной жалобе истец также ссылается на статью 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", согласно которой налоги и сборы, установление которых отнесено к ведению субъекта РФ, а также порядок их взимания могут быть установлены только законом субъекта РФ и администрации Хабаровского края неполномочна давать толкования терминов, содержащихся в Законе Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.99 по 31.12.99. Проверкой установлено, что ООО "Т", являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, пси исчислении налога неправильно определило статус торговой точки, который является одним из физических показателей, влияющих ка размер единого налога.

Торговая деятельность осуществлялась истцом на арендуемых на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края, площадях. Балансодержателем здания является "Хабаровскпромпроехт". Истец арендовал под торговые залы два кабинета внутри здания института, разделенных между собой площадью фойе, предназначенной для общего пользования, и исчислял единый налог исходя из физических параметров, базовой доходности и корректирующих коэффициентов, установленных пунктом 7.1.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" для магазинов продовольственных и непродовольственных товаров.

Между тем расчет налога следовало производить исходя из физических параметров базовой доходности и корректирующих коэффициентов, установленных пунктом 7.2.1 указанного Перечня для розничной торговли, осуществляемой через арендуемые торговые места внутри крытых помещений.

Понятие магазин дано в пункте 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, согласно которому к магазинам относятся торговые заведения, расположенные в специально построенных, реконструированных или переоборудованных отдельно стоящих зданиях (сооружениях) либо специально встроенные (реконструированные или переоборудованные) в жилые и нежилые помещения, и имеющие торговый зал, складские и иные помещения и независимый от других предприятий режим работы. К магазинам также отнесены обособленные сооружения, имеющие независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади, предназначенные для обслуживания покупателей внутри помещения, и подсобные (складские) помещения. Арендуемые истцом площади не подпадают под указанные критерии, поэтому вывод суда о необоснованном применении ООО "Т" при исчислении единого налога пункта 7.1.1 Перечня, правомерен.

Довод истца о том, что Перечень в части определения понятия "магазин" противоречит ГОСТу 51303-99 "Торговля. Термины и определения" не может быть принят во внимание. ГОСТом 51303-99 установлено, что к магазинам может быть отнесено специально оборудованное стационарное здание или его часть предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Судом установлено (и не опровергнуто истцом), что арендуемые помещения не обеспечены подсобными административно-бытовыми помещениями, помещениями для подготовки товаров к продаже, не имеют обособленный выход.

Также неоснователен и довод истца о том, что Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" в части установления для расчета суммы единого налога такого показателя как статус торговой точки, противоречит Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности". Статьей 1 Федерального закона субъектам РФ предоставлено право устанавливать размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.

Что касается ссылки истца на то, что администрация Хабаровского края превысила свои полномочия, утвердив Положение о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, то названное положение разработано и утверждено администрацией на основании пункта 3 статьи 14 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", не противоречит данному закону, а также ГОСТу 51303-99, на который ссылается истец.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3224/2000-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.