Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1639 Суд, взыскав в субсидиарном порядке с казны РФ часть долга за оказанные органу налоговой полиции области услуги электросвязи, отказал во взыскании этого долга с Федеральной службы налоговой полиции РФ, т.к. из федерального бюджета средства на услуги связи Федеральной службе налоговой полиции РФ, как главному распорядителю средств, не выделялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1639
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Сперидоненко Л.М. - юрисконсульт, доверенность N 03/123 от 10.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу управления федерального казначейства по Амурской области на решение от 06.07.2000 г. по делу N А04-1623/2000-12/76 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "А" в интересах филиала Свободненского городского узла электросвязи РФ по Амурской области к управлению федеральной службы налоговой полиции, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе налоговой полиции РФ о взыскании 89943 руб. 85 коп.

Открытое акционерное общество "А" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской "области, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании 89943 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги электросвязи по договорам N 337 от 30.04.97 г., N 337 от 15.08.97 г., N 337 от 17.09 97 г.

В качестве третьего лица на стороне ответчика истец привлек к участию в деле Федеральную службу налоговой полиции РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст. 36 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении Федеральной службы налоговой полиции РФ к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 86020 руб. 59 коп.

Решением от 06.07.2000 г. исковые требования удовлетворены за счет Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области - в сумме 48652 руб. 61 коп., за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ - в сумме 37367 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска за счет Федеральной службы налоговой полиции РФ также отказано В обоснование решения суд указал, что ответчики являются федеральными органами налоговой полиции, относятся к государственным учреждениям, поэтому согласно ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по их обязательствам в случае недостаточности средств несет государство как собственник, финансирующий государственные органы. При этом суд сослался на ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение с кассационной жалобой обратилось управление федерального казначейства по Амурской области по доверенности от имени Министерства финансов РФ В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ ответственность за выполнение условий договора должна быть возложена на сторону по договору, в данном случае на УФСНП РФ по Амурской области. В случае недостаточности у последнего средств для удовлетворения требований истца субсидиарная ответственность должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств - ФСНП России, которая на основании ст. 19 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" осуществляет правомочия собственника по управлению имуществом органов налоговой полиции.

Заявитель обращает внимание на то, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Управление федерального казначейства просит решение отменить, взыскать сумму долга с УФСНП РФ по Амурской области, в случае отсутствия у него денежных средств - с ФСНП РФ.

Истец и другие ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили. В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явились.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

По договорам N 337 от 15.08.97 г., N 337 от 30.04.97 г. (перезаключен 17.09.97 г.) ОАО "А" в лице филиала Свободненского городского узла электросвязи предоставило Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области услуги - местной, междугородной и международной телефонной связи. Согласно договорам ответчик должен был оплачивать услуги до 21 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, за наличный или безналичный расчет.

Свои обязательства по договорам истец выполнил, однако с 01.01.98 г. ответчик уклоняемся от оплаты услуг, сумма задолженности составила 86020 руб. 53 коп., что явилось основанием для предъявления иска.

В заседании суда первой инстанции Управление ФСНП РФ по Амурской области задолженность подтвердило, пояснив, что оплатить счета, выставленные истцом, не могло из-за недостаточного бюджетного финансирования. В обоснование своих доводов ответчик предоставил справки Федеральной службы налоговой полиции России от 03.12.99 г. N 12/1-1902, N 23/122002, из которых следует, что она фактически была профинансирована из федерального бюджета по услугам связи в 1997 году на 21% к смете, в 1998 г. - на 34%, в 1999 г. - на 95% (л.д. 1 т. 2). Управлению ФСНП по Амурской области на услуги связи в 1998 году средства не выделялись вообще, в 1999 году оно профинансировано на 94% к смете Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 1997 г. в результате денежного зачета по услугам связи на 236 тыс. руб. при проекте сметы на 100 тыс. рублей УФСНП по Амурской области профинансировано на 100%.

При рассмотрении спора суд установил, что управление федеральной службы налоговой полиции по Амурской области является учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Взыскивая задолженность за период с июля по декабрь 1997 г. в сумме 12465 руб. 67 коп. и за 1999 г. в сумме 36186 руб. 94 коп. с управления федеральной службы налоговой полиции по Амурской области, суд исходил из требований статей 309, 310, 781 ГК РФ. Поскольку услуги истцом фактически оказывались, ответчик, получивший в 1997 г. и 1999 г. достаточное финансирование, обязан был их оплатить. При этом суд дал надлежащую оценку проведенному зачету по услугам связи в 1997 году и наличию достаточного финансирования ответчика в 1999 году (94% к утвержденной смете).

Удовлетворяя исковые требования за 1998 год в сумме 37367 руб. 98 коп. за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, исходил из того, что в 1998 году средства на услуги связи главному распорядителю средств - Федеральной службе налоговой полиции РФ не выделялись, (л.д. 1, 3 т. 2). Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области не представило суду доказательств финансирования ФСНП РФ, в том числе и Управления ФСНП РФ по Амурской области в объеме задолженности за услуги связи в 1998 году.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за невыполнение условий договоров должна быть полностью возложена на УФСНП РФ по Амурской области, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 120 АПК РФ при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Кассационная инстанция считает, что суд, возлагая часть ответственности на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.07.2000 г. по делу N А04-1623/2000-12/76 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.