Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-11286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕРЕ" на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 05 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5298/2021 по иску Санкт-Петербургского Регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Обпотребнадзор" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЕРЕ" о признании действий противоправными, обязании совершить действия

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Обпотребнадзор" (далее - РО МОО "Обпотребнадзор"), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЕРЕ" (далее - ООО "ЭССЕРЕ", просила признать действия филиала ответчика, расположенного по адресу: "адрес" противоправными в части оказания платных медицинских услуг по кардиологии, отоларингологии, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии, не включенных в лицензию на осуществление медицинской деятельности лицензия N ЛО-78-01/004311 от 17 января 2014 года; обязать ответчика прекратить противоправные действия в части оказания платных медицинские услуг в филиале, расположенном по адресу: "адрес" по кардиологии, отоларингологии, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии, не включенных в лицензию на осуществление медицинской деятельности лицензия N ЛО-78-01/004311 от 17 января 2014 года; обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей копию вступившего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Санкт-Петербурга; направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

В обоснование заявленных требований истец указал, что была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, оказываемых ООО "ЭССЕРЕ", в филиале расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой было установлено, что ответчиком представляются платные медицинские услуги по кардиологии, отоларингологии, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии, в отсутствие лицензии на указанные виды деятельности в названном филиале.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года, с учетом определения от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования РО МОО "Обпотребнадзор" удовлетворены.

Признаны противоправными действия филиала ООО "ЭССЕРЕ", расположенного по адресу: "адрес", в части оказания платных медицинских услуг по кардиологии, отоларингологии, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии, не включенных в лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-78-01/004311 от 17 января 2014 года. ООО "ЭССЕРЕ" обязан довести настоящее решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу путем его опубликования в официальном печатном издании Санкт-Петербурга. Направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном. С ООО "ЭССЕРЕ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных действий.

Представитель истца РО МОО "Обпотребнадзор", представитель ответчика ООО "ЭССЕРЕ" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в сети Интернет на официальном сайте Санкт - Петербургского городского суда в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 14 Правил предоставления организациями платных медицинских услуг, при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.

В силу пункта 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Работы (услуги) по кардиологии, отоларингологии, мануальной терапии, аллергологии и иммунологии входят в Перечень работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя совета РО МОО "Обпотребнадзор" N 21/03-17 от 16 марта 2021 года в отношении филиала ООО "ЭССЕРЕ", расположенного по адресу: "адрес", в период с 17 марта 2021 года по 19 марта 2021 года была проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего предпринимательскую деятельность.

В ходе проведенной истцом проверки установлено, что 17 марта 2021 года между ответчиком и пациентом ДВА был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: осмотр отоларингологом. Вместе с тем, при оказании ответчиком 17 марта 2021 года услуг по отоларингологии ДВА, лицензия на указанный вид деятельности у ответчика отсутствовала.

По результатам проверки был составлен акт N 21/03-17 от 17 марта 2021 года, с указанием на выявленные нарушения, а именно оказание платных медицинских услуг по кардиологии, отоларингология, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии, не включенных в лицензию медицинской организации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "ЭССЕРЕ"" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N 78-01-004311 от 17 января 2014 года, выданную Комитетом здравоохранения Санкт- Петербурга на осуществление медицинской деятельности на вид работ (услуг): кардиология, отоларингология, аллергология. Названные услуги, оказываются только в медицинском центре расположенном, по адресу: "адрес". Медицинский центр, расположенный по адресу: "адрес", такие услуги не оказывает в виду отсутствия лицензии, а также специалистов. ООО "ЭССЕРЕ" и ее обособленные филиалы не оказывают услуги по мануальной терапии. Все врачи-специалисты, осуществляющие свою деятельность в ООО "ЭССЕРЕ", имеют необходимое образование и квалификацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, установил, что действия ответчика по оказанию платных медицинских услуг по кардиологии, отоларингологии, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии являются противоправными, поскольку данные услуги оказываются в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных истцом требований о признании противоправными указанных действий ответчика и обязании ответчика довести указанное решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу в официальных печатных средствах массовой информации Санкт-Петербурга, а также направлении копии вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, РО МОО "Обпотребнадзор" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее оказание потребителям ООО "ЭССЕРЕ" в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности платных медицинских услуг по кардиологии, отоларингологии, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии с названном филиале ответчика.

Однако доказательств осуществления медицинской деятельности по оказанию платных медицинских услуг по кардиологии, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии в спорном филиале в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

В ходе проведенной истцом проверки установлено, что ООО "ЭССЕРЕ" осуществляет без лицензии на оказание медицинских услуг деятельность по отоларингологии, в подтверждение чего представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 17 марта 2021 года заключенный между ответчиком и пациентом ДВА

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком оказывались платные медицинские услуги по кардиологии, отоларингологии, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороной истца не представлено.

Также, в подтверждение своей позиции стороной истца представлен скриншот с сайта https://www.qs-clinic.ru/, однако из указанного скриншота не усматривается, что ООО "ЭССЕРЕ" оказываются услуги по мануальной терапии.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действия филиала ООО "ЭССЕРЕ" расположенного по адресу "адрес", противоправными в части оказания платных медицинских услуг по кардиологии, мануальной терапии, аллергологии-иммунологии не включенных в лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-78-01-004311 от 17 января 2014 года, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации, при этом полагает необходимым и разумным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный способ доведения информации до потребителя о выявленном нарушении и принятом по нему решению, полностью соответствует статьей 46 Закона "О защите прав потребителей", пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и будет наиболее справедливым и действенным для нарушителя с целью недопущения нарушений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕРЕ" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Санкт-Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Облпотребнадзор" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЕРЕ" о признании действий противоправными, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕРЕ" в части оказания платных медицинских услуг в филиале, расположенном по адресу: "адрес", по оказанию услуг по отоларингологии в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕРЕ" прекратить противоправные действия в части оказания платных медицинских услуг в филиале, расположенном по адресу: "адрес", по отоларингологии, не включенной в лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-78-01-004311 от 17 января 2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕРЕ" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей копию вступившего решения путем его опубликования в официальном печатном издании г.Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части требований Санкт-Петербургского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Облпотребнадзор" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕРЕ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: