Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1606 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным требования налогового органа в части уплаты недоимки по акцизу на бензин и возложения на него обязанности произвести зачет в сумме этой переплаты в счет будущих платежей суду надлежит обязать стороны представить доказательства обращения с заявлением о проведении зачета на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1606
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Х", представитель - Гребенщиков И.П., доверенность N 977 от 11.09.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по Кировскому району, юрисконсультант Глотов О.Ф., доверенность N 10-08/60 от 11.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 06.06.2000 г. по делу N 73-3431/2000-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "ХНПЗ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным требования N ТР272205000113 от 04.05.2000 г.

Открытое акционерное общество "ХНПЗ" (далее - ОАО "ХНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным требования об уплате налогов от 04.05.2000 N ТР272205000113 на сумму 66.783.313 руб. и об обязаннии налогового органа произвести зачет.

Решением суда иск удовлетворен частично, признано недействительным требование инспекции по налогам и сборам от 04.05.2000 N ТР 272205000113 в части суммы 35936.435 руб. - недоимки по акцизу на бензин и возложена обязанность на налоговый орган произвести зачет на указанную сумму в счет будущих платежей по акцизам на бензин. В остальной части иска отказано.

Суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признал подлежащей зачету в счет недоимки имеющуюся у истца переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 35.936.435 руб. и на этом основании признано недействительным требование от 04.05.2000 в части уплаты указанной суммы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит решение суда отменить, считая его незаконным. Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что требование об уплате истцом текущих налогов направлено в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом факт переплаты истцом налога на добавленную стоимость проверялся налоговым органом в ходе камеральной проверки, которая не была завершена к моменту направления требования, поэтому признавать указанное требование недействительным неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, вместе с тем уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований ОАО "ХНПЗ" и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов инспекции по налогам и сборам возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2000 инспекцией по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска ОАО "ХНПЗ" направлено требование N ТР 272205000113 об уплате налога на прибыль в сумме 9351020 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1052254 руб., акциза на бензин в сумме 36187111 руб. и пени - 20192928 руб., на общую сумму 66.783.313 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется при наличии у налогоплательщика недоимки. Направление требования в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью налогового органа.

Факт недоимки по указанным выше налогу на прибыль и акцизам на бензин истцом не опровергается.

Вместе с тем, оспаривая требование об уплате упомянутых выше налога и акцизов, ОАО "ХНПЗ" указывает на наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 35.936.435 руб., которую оно просило зачесть в счет имеющейся у него недоимки по налогу на прибыль и акцизам. В подтверждение этому истец ссылается на письма N 47, 48 от 24.04.2000 г.

Суд, исследовав представленные ОАО "ХНПЗ" документы, а именно: расчет истца от 06.06.2000, акт сверки с инспекцией по налогам и сборам от 21.11.99 о переплате НДС в сумме 24.052.883 руб. 55 коп.; заключение налогового органа N 2283 от 24.09.99 о переплате НДС на сумму 7.047.148 руб.; расчет по НДС за август, декабрь 1999 от 20.01.2000 на сумму переплаты 12.000 руб. и 625956 руб.; расчет по НДС за январь 2000 от 18.02.2000 на сумму 12.579.160 руб.; расчет по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 1999, февраль 2000 от 20.03.2000 на сумму переплаты 3.050.496; расчет по НДС за март 2000 от 20.04.2000 на сумму переплаты 23987063 руб.; извещение налогового органа от 20.06.2000 на сумму переплаты 218000 руб., признал факт переплаты истцом налога на добавленную стоимость доказанным. Поэтому суд посчитал правомерной просьбу истца о проведении зачета в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет недоимки указанной в требовании на сумму 35.936.435 руб.

Однако, в названных судом документах сумма НДС превышает 35.936435 руб., поэтому суду следует проверить правильность произведенного истцом расчета переплаты по НДС.

Кроме того, суд, признавая требование от 04.05.2000 N ТР272205000113 недействительным в части, не проверил довод налогового органа о том, что к моменту направления истцу оспариваемого ненормативного акта не была окончена проверка по заявлению налогоплательщика о проведении зачета (письма N 47, 48 от 24.04.2000 г.).

В то же время, пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок рассмотрения налоговым органом заявления - две недели со дня подачи заявления о зачете. К моменту направления требований указанный срок не истек.

При новом рассмотрении суду следует установить, была ли исключена налоговым органом сумма переплаты по НДС - 35936435 руб. из суммы, указанной в оспариваемом требовании, согласно заявлению истца по письмам 47, 48 от 24.04.2000, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть уплачена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Суд не исследовал это обстоятельство.

Суд, обязав инспекцию по налогам и сборам произвести зачет, не дал оценку письмам ОАО "ХНПЗ", из содержания которых не следует просьба истца зачесть сумму 35936435 руб. Кроме того, в указанных письмах имеется ссылка на другое, ранее направленное требование налогового органа от 20.04.2000 N 040101, однако суд указанное требование не исследовал и не устранил имеющиеся в деле противоречия.

Таким образом, вывод суда о признании недействительным требования N ТР272205000113 от 04.05.2000 в части суммы 35.936.435 руб. и возложении на налоговый орган обязанности произвести зачет указанной суммы основан на недостаточно полно исследованных материалах, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить доводы налогового органа и дать им оценку, обязать стороны представить доказательства ооращентл с заявлением о проведении зачета на указанную сумму и оценить результаты рассмотрения налоговым органом такого обращения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку суд, проверив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования в остальной сумме недействительным.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2000 по делу N А73-3431/2000-22 изменить.

В части признания недействительным требования Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска N ТР 272205000113 от 04.05.2000 в части суммы 35936435 руб. - недоимки по акцизу на бензин и возложении на инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска обязанности произвести зачет в сумме переплаты 35936435 руб. в счет будущих платежей по акцизам на бензин отменить, и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.