Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1605 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением договора на поставку угля суду необходимо исследовать все обстоятельства, имевшие место при исполнении договоров о диллерстве, поставки по первичным бухгалтерским и другим подлинным документам сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1605
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Лахман А.Г. (доверенность N 1 от 06.01.2000), от ответчика - Мартынов Д.Е. - юрисконсультант (доверенность N 11 от 11.04.2000), рассмотрел кассационную жалобу ООО "ДальИнтер-Сервис" на решение, постановление от 29.05.2000, 06.07.2000 по делу N А73-9143/1-99 (АИ-1/490) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис" к Вагонопассажирскому депо N 8 ДВЖД, ГП "Хабаровское отделение ДВЖД", 3-е лицо: АО "Дальвостокуголь" о взыскании 1040604 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Вагонопассажирскому депо N 8 ДВЖД (замененному судом на ГП "Хабаровское отделение ДВЖД"), о взыскании 417215,68 рублей основного долга и 623389 рублей - процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением договора от 10.01.1997 N 27 на поставку угля.

Определением суда от 23.03.2000 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца (без самостоятельных требований) привлечено АООТ "Дальвостуголь".

Решением суда от 29.05.2000 в иске отказано в связи с зачислением ответчиком суммы 501349200 рублей в счет оплаты за уголь на счет ТехПД Корпорации "Тихоокеанский мост" по письменному согласию ОАО "Дальвостуголь".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 решение суда оставлено в силе.

Данный судебный акт в отличие от решения первой судебной инстанции мотивирован отсутствием доказательств наличия у истца права на истребование от ответчика задолженности.

Законность решения и постановления суда проверяется кассационной инстанцией в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, так как считает, что выводы обеих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам, которые имели место при исполнении сторонами договора о диллерстве в течение 3-х лет, что апелляционная инстанция уклонилась от рассмотрения апелляционной жалобы по существу и дала неправильную оценку диллерскому договору от 15.08.1995 N 95-08-15, заключенному истцом с АООТ "Дальвостуголь".

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме, а представитель ответчика - отклонил, ссылаясь на произведенные им расчеты с Корпорацией "Тихоокеанский мост".

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что при их принятии судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 176 АПК РФ влечет их отмену и передачу дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При принятии решения и постановления судом не исследованы следующие обстоятельства.

Между ТОО "ДальИнтер-Сервис", правопреемником которого является истец, и АООТ "Дальвостуголь" заключен договор от 05.08.1995 N 95-08-15 о диллерстве, на основании которого ООО "ДальИнтер-Сервис" заключило от имени АООТ "Дальвостуголь" с Вагонопассажирским депо N 8 договор поставки от 10.01.1997 N 27.

В преамбуле этого договора указано, что ООО "ДальИнтер-Сервис" действует на основании доверенности АООТ "Дальвостуголь" от 06.01.1996 N 1-13/46.

Факт поставки угля по договору от 10.01.1997 N 27 в заявленном количестве (1999 тонн) ответчик не оспаривает.

Отказывая истцу в иске и признавая его ненадлежащим истцом, апелляционная инстанция исходила из своей оценки содержания п. 1.1 договора от 15.08.1995 N 95-08-15 о диллерстве и доверенности АООТ "Дальвостуголь".

При этом апелляционной инстанцией не учтено, что помимо права на заключение договоров на поставку угля на условиях договора о диллерстве, предоставленного истцу, и права истца на реализацию угля, договором о диллерстве Обществу (ООО "ДальИнтер-Сервис") были предоставлены и другие права.

Об этом свидетельствует содержание пунктов 3.1-3.3 договора о диллерстве, действовавшего в течение 3-х лет, о перечислении последнему выручки от реализации угля, отгруженного АООТ "Дальвостуголь", о возможности согласования сторонами, то есть истцом и АООТ "Дальвостуголь", оплаты угля поставкой в адрес Доверителя (АООТ "Дальвостуголь") продукцией и товарами, о производстве этими же сторонами в конце года сверки расчетов, согласования условий и порядка выполнения своих обязательств.

Апелляционной инстанцией не исследованы и банковские реквизиты поставщика по договору поставки, которые являются реквизитами ООО "ДальИнтер-Сервис", и факт согласования всех условий договора поставки с АООТ "Дальвостуголь", отметка о котором, заверенная уполномоченным представителем этого поставщика, имеется в договоре поставки.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерными доводы заявителя о том, что выводы апелляционной инстанции относительно прав и обязанностей истца по договорам о диллерстве, поставки противоречат буквальному содержанию этих сделок.

Исходя из срока действия договора о диллерстве, действовавшего в течение 3-х лет, апелляционная инстанция должна была исследовать и фактические правоотношения сторон, имевшие место при исполнении этого договора для установления действительного волеизъявления АООТ "Дальвостуголь" при заключении договора о диллерстве, учитывая, что по условиям договора поставки оплата за уголь в форме зачисления денежных средств на счет ТехПД не предусмотрена.

Процессуальное нарушение допущено и судом первой инстанции, так как факт расчетов ответчика за полученный уголь судом был установлен на основании доказательств, не отвечающих требованиям ст. 60 АПК РФ о письменных доказательствах: не исследованы первичные бухгалтерские документы сторон и подлинные документы, на основании которых ответчиком произведено зачисление стоимости полученного угля на справку ТехПД для АООТ "Дальвостуголь", не приняты меры к получению надлежащих доказательств, не дана оценка на предмет правомерности изменения 3-им лицом согласованного с истцом порядка расчетов за спорный уголь, если такое изменение имело место.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имевшие место при исполнении договоров о диллерстве, поставки по первичным бухгалтерским и другим подлинным документам сторон, а также распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 59, статей 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского Кая от 29.05.2000, 26.06.2000 по делу N А73-9143/1-99 (АИ-1/490) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.