Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-14441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-508/2022 по иску Евстифеевой П. А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Тимофеева Н.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Евстифеевой П.А, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева П.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными пункты 3.10, 3.12-3.13 договора N 1-65382-20 от 31 августа 2020 года, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства за недополученное образование в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор оказания платных образовательных услуг, в который ответчиком включены условия о не возвращении денежных средств, в случае отчисления студента или одностороннего отказа от дальнейшего обучения, полагает, что она реализовала свое право, отказавшись от частичного исполнения договора, услуги в полном объеме ей не оказаны и университет без законных на то оснований удерживает и не возвращает денежные средства, чем нарушает ее права как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования Евстифеевой П.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать недействительными пункты 3.10, 3.12-3.13 договора N1-65382-20 от 31 августа 2020 года, заключенного между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и Евстифеевой П. А..

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Евстифеевой П. А. денежные средства за часть недополученной услуги в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 96000 рублей.

Взыскивать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Евстифеевой П. А. начиная с 15 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ проценты на сумму 96000 рублей по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 2600 рублей".

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что требование истца о выплате стоимости обучения не подлежит удовлетворению, так как расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены, в том числе в случае отчисления или перевода студентки. Условия договора соответствуют законодательству и не нарушают прав истца как потребителя. Размер заявленных ко взысканию денежных средств является неверным. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку ответчик добросовестно выполнял условия договора на обучение. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Потребительский штраф взыскан судом незаконно, поскольку студентка отказалась от договора по собственной инициативе. Требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг является необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ректора НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" N 424 от 11 августа 2020 года утвержден календарный учебный график на 2020/2021 год для студентов очной формы обучения, установлены дата начала и окончания обучения, так 2020/2021 учебный год с 01 сентября 2020 года по 22 июня 2021 года, осенний семестр с 01 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года, зимние каникулы с 31 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, весенний семестр с 11 января 2021 года по 22 июня 2021 года.

Евстифеева П.А. по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 29 августа 2020 года операция N 4983 перечислила НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" 81 210 рублей, из которых 80 000 рублей - плата за обучение, 1 210 рублей - комиссия банка, основание платежа бакалавриат, факультет конфликтология.

Между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университет) и Евстифеевой П.А. (студент) 31 августа 2020 года заключен договор N1-65382-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, сроком на 4 (четыре) года, в соответствии с которым университет за плату обеспечивает получение высшего образования студентом в соответствии с основными образовательными программами образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности "конфликтология", 37.03.02, бакалавр. Приложением N1 к договору стоимость оплаты обучения на I (первом) курсе составила 80 000 рублей.

Пунктом 3.10 договора установлено, что оплата за последующие курсы за исключением оплаты за подготовку в головном ВУЗе, внесенной в соответствии с пунктом 3.3, 3.5 настоящего договора, подлежит возврату студенту (плательщику) по его письменному заявлению и при условии расторжения настоящего договора; денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к настоящему договору; денежные средства, внесенные в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 настоящего договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин его отчисления; в случае предоставления студенту академического отпуска; в указанном случае оплата текущего курса подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей (пункт 3.12 договора).

После выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за I (текущий) курс возврату не подлежит (пункт 3.13 договора).

Приказом ректора НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" N587-СК от 31 августа 2020 года Евстифеева П.А. зачислена в учебное заведение на I (первый) курс факультета конфликтологии по направлению подготовки 37.03.02.

Евстифеева П.А. 29 января 2021 года обратилась в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" с заявлением, в котором просила отчислить ее переводом в Санкт-Петербургский Государственный институт психологии и социальной работы".

Приказом ректора НОАУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" N 63-СК от 02 февраля 2021 года прекращено действие договора N 1-65382-20 от 31 августа 2020 года, Евстифеева П.А. отчислена из числа студентов I (первого) курса, в связи с переводом в Санкт-Петербургский ГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы".

Евстифеева П.А. 01 марта 2021 года обратилась в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" с заявлением, в котором просила возвратить ей половину оплаченной суммы обучения за второй семестр, в связи с тем, что фактически услуга ей не была оказана.

НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" направило 01 апреля 2021 года Евстифеевой П.А. письмо N327, в котором сообщило, что оснований для возврата денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 договора не имеется, а данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что пункты 3.10, 3.12-3.13 договора, в котором стороны предусмотрели условия о не возврате платы за обучение в случае неполучения услуг студентом, противоречат положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные пункты подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Дав оценку условиям договора, а именно содержанию пунктов 3.10, 3.12-3.13 договора, предусматривающих во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные пункты договора являются ничтожным в силу положений статьи16 Закона "О защите прав потребителей", и не влечет правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ему оказаны не были.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункты 3.10, 3.12-3.13 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем по основаниям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вено признаны судом недействительными.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу во втором семестре первого курса, а также иного расчета фактически понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств за часть недополученной образовательной услуги в размере 40 000 рублей.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период, когда образовательная услуга не оказывалась в связи с отказом истца от договора, судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканных денежных средств, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, приказом ректора НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" N 424 от 11 августа 2020 года утвержден календарный учебный график на 2020/2021 год для студентов очной формы обучения, установлены дата начала и окончания обучения, так 2020/2021 учебный год с 01 сентября 2020 года по 22 июня 2021 года, осенний семестр с 01 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года, зимние каникулы с 31 декабря 2020 года по 10 января 2021 года, весенний семестр с 11 января 2021 года по 22 июня 2021 года.

Таким образом, 2020/2021 учебный год составляет 295 дней.

Оплата за первый курс истцом произведена в размере 80 000 рублей, стоимость одного учебного дня составляет 271 рубль 19 копеек (80000/295).

Приказом ректора НОАУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" N 63-СК от 02 февраля 2021 года прекращено действие договора N 1-65382-20 от 31 августа 2020 года, Евстифеева П.А. отчислена из числа студентов I (первого) курса, в связи с переводом в Санкт-Петербургский ГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы".

Таким образом в период с 01 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года Евстифеева П.А. проходила обучение, что составляет 155 дней, следовательно фактическая плата за обучения составляет 42 034 рубля 45 копеек (155*271, 19).

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за часть недополученной образовательной услуги в размере 37 965 рублей 55 копеек (80000-42034, 45), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику обоснованно применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, обоснован вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 марта 2021 года по 05 июля 2022 года в размере 4 424 рубля 53 копейки, и за период с 06 июля 2022 года по день фактической выплаты денежных средств, начисленных на сумму 37 965 рублей 55 копеек, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части постановленное судом решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера денежных средств за часть недополученной услуги, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, который составит 31 195 рублей 04 копейки ((37965, 55+20000+4424, 53)/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения были прекращены по инициативе студента, правовые последствия нарушения условий договора определяются самим договором, а не Законом о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 04 от 22 апреля 2021 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 04 от 22 апреля 2021 года.

На основании изложенного, с учетом пропорционального объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу Евстифеевой П.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 694 рубля 83 копейки.

Доводы жалобы о несогласии с суммой денежных средств в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных истцом судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 772 рубля.

Иных доводов, которые бы требовали проверки со стороны суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчик не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года изменить в части, изложив абзац второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Евстифеевой П. А. денежные средства за часть недополученной услуги в размере 37 965 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 05 июля 2022 года в размере 4 424 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 31 195 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5 694 рубля 83 копейки.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Евстифеевой П. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2022 года по день фактической выплаты денежных средств, начисленных на сумму 37 965 рублей 55 копеек, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 772 рубля".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: