Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2000 г. N Ф03-А16/00-2/1690 Суд, взыскав штраф за ведение деятельности общества без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, направил на новое рассмотрение дело в части отказа во взыскании штрафов за непредставление налоговому органу сведений и расчета по единому налогу на вмененный доход для исследования фактических обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2000 г. N Ф03-А16/00-2/1690
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по Ленинскому району - Бахирев В.И. - главный специалист, доверенность N 19 от 20.09.2000 г., от ответчика - ООО "ПРиС" - Стась И.М. - представитель, доверенность N 38 от 25.07.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району Еврейской автономной области на постановление от 25.07.2000 г. по делу N А16-163/2000 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району Еврейской автономной области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРиС" о взыскании 31641 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2000 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району Еврейской автономной области (далее - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРиС" (далее - ООО "ПРиС") налоговых санкций в сумме 33590 руб.

В судебном заседании до принятия решения истец отказался от иска в части взыскания налоговых санкций в сумме 4142 руб. по постановлению от 18.01.2000 N 3, в сумме 541 руб. - постановлению от 29.03.2000 N 19, в сумме 219 руб. по постановлению от 30.03.2000 N 20.

Решением суда от 30.05.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 28907 руб. по мотиву обоснованности заявленных требований.

В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение мотивировано тем, что участок по приему, переработке и погрузке лома черного металла, расположенный на ст. Ленинск, осуществляющий свою деятельность с октября-ноября 1999 года, является обособленным подразделением ответчика, поэтому истец обосновано привлек ООО "ПРиС" к ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом сделан вывод о правомерности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктами 1 статей 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 решение суда отменено, в иске Инспекции МНС РФ по Ленинскому району о взыскании 28907 руб. отказано по мотиву отсутствия доказательств регистрации филиала ООО "ПРиС" в Ленинском районе в проверяемый период.

Кроме этого, судом сделан вывод о том, что требования налогового органа о предоставлении документов и иных сведений противоречат статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проведена в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции МНС РФ по Ленинскому району, которая просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, уточнив их требованием об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права - статьи 83 Налогового кодекса РФ и считает, что деятельность истца по сбору лома черного металла на ст. Ленинск, Ленинского района ЕАО отвечает всем признакам обособленного подразделения, понятие которого дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району вынесено постановление от 16.03.2000 N 4 о привлечении ОСО "ПРиС" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб. за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения - участка на ст. Ленинск по сбору лома черного металла.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что на ст. Ленинск, Ленинского района, ЕАО ответчик организовал стационарные рабочие места по приемке лома черного металла: в здании товарной конторы организация имеет помещение, в котором приемосдатчица осуществляет регистрацию и расчет с ломосдатчиками, на контейнерной площадке оборудованы рабочие места по резке и переработке металла.

Следовательно, участок на ст. Ленинск по сбору лома отвечает всем признакам обособленного подразделения, в связи с чем ответчик согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был встать на налоговый учет по месту его нахождения.

Анализ материалов дела показывает, что деятельность организацией без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения осуществлялась с октября-ноября 1999 года до 17.03.2000., в связи с чем Инспекция МНС РФ по Ленинскому району правомерно привлекла ООО "ПРиС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО "ПРиС" к ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса РФ правильный.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 20000 руб. подлежит отмене, а иск в этой части - удовлетворению.

Отменяя решение и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме материалы дела не рассмотрел, не исследовал фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ), в виде штрафа в сумме 8250 руб. (постановление от 16.03.2000 N 4) и непредставление налоговой декларации (расчета по единому налогу на вмененный доход) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 657 руб. (постановление от 22.03.2000 N 12).

Кроме этого, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания налоговых санкций по постановлению N 3 от 18.01.2000 в сумме 4142 руб., по постановлению N 19 от 29.03.2000 в сумме 541 руб., по постановлению N 20 от 30.03.2000 в сумме 219 руб.

Между тем, постановление апелляционной инстанции не содержит выводов суда в данной части.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованно, следовательно, подлежит отмене, а дело в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 статей 119, 126 Налогового кодекса РФ и в части прекращения производства по делу - передаче на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, какие документы (сведения), истребованные налоговым органом, не представлены ответчиком; их количество; дать оценку доводам ответчика о сроках предоставления отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах подоходного налога (пункт 3 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц") и сведений о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода (пункт 5 статьи 20 этого же Закона); полке исследовать представленные доказательства в их совокупности и оценить их с учетом норм материального права.

При этом необходимо учитывать период, с которого обособленное подразделение осуществляет свою деятельность, в то время как документы для проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога в бюджет и отчислений в Пенсионный фонд России по физическим лицам, получившим доход за сданный металл, истребованы за период с 01.01.99 по 20.12.99 (требование от 20.12.99 N 2160).

Кроме этого, при повторном рассмотрении дела следует уточнить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе - 450 руб.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 по делу N А16-163/2000 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Исковые требования Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району ЕАО удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРиС" в доход федерального бюджета штраф в сумме 20000 руб.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанции того же суда.

Взыскать с ООО "ПРиС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 450 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.