Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1695 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС по экспортируемым услугам, консультационным услугам, самостоятельно выявленному и уплаченному до налоговой проверки налогу, с авансов, полученных в иностранной валюте, а также пеней и штрафов ввиду несоответствия НК РФ примененных налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1695
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ТЭФ "Д", главный специалист юрист - Гребенщиков И.П., доверенность б/н от 27.08.2000, главный бухгалтер Веслопалова С.О., доверенность б/н от 09.06.2000, от ответчика - ИМНС РФ по Центральному району города Хабаровска - главный инспектор Богун Н.А., доверенность N 3362 от 28.04.2000, инспектор Козуб Н.Г., доверенность N 10-08/9770 от 29.12.1999, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ "Д" на решение от 13.06.2000 по делу N А73-2293/2-2000 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭФ "Д" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Нейтральному району города Хабаровска о признании частично недействительным решения N 176 от 07.03.2000 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.10.2000 г.

ООО ТЭФ "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 879.621 руб., пеней в сумме 182.030 руб. и штрафа в сумме 164.694,6 руб.

До принятия решения истец уточнил предмет спора. Просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535.962 руб., пеней и штрафа начисленных на указанную сумму налога.

Решением суда от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.244 руб. по экспортируемым услугам; в сумме 110.326 руб. за консультационные услуги; в сумме 155.674 руб. самостоятельно выявленного и уплаченного до проверки налогового органа налога на добавленную стоимость; в сумме 22.543 руб. - по строительным материалам, использованным для ремонта квартир; в сумме 2.148 руб. - налог на добавленную стоимость с процентов по ссудам, выданным физическим лицам. Всего в сумме 293.935 руб., пеней на сумму неправомерно доначисленного налога в размере 42.763 руб., а также штрафа в сумме 10.104 руб.

Свое решение суд мотивировал ссылкой на подпункт "а" пункта 12 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и подпункт "ж" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В отношении доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 441.291 руб. с авансов, полученных в иностранной валюте, и штрафа за его неуплату в сумме 16.224 руб. 40 коп. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что при реализации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту и уплате налога в рублевом эквиваленте в соответствии с пунктом 25 Инструкции ГНС "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", оплата осуществляется по курсу Центрального Банка РФ, действовавшему на день уплаты налога. Поскольку уплата налога произведена по курсу на момент получения авансов, суд признал действия инспекции по налогам и сборам по доначислению указанной суммы и штрафа обоснованными.

Суд, со ссылкой на статью 54 Налогового кодекса РФ, также отказал в признании недействительным применение штрафа, начисленного на сумму выявленной истцом в самостоятельном порядке ошибки (155.674 руб.).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, ООО ТЭФ "Д" подало кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что пункт 25 Инструкции ГНС "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не подлежал применению при рассмотрении данного дела, так как не соответствует Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость". По мнению истца, получение авансов в иностранной валюте неправомерно отнесено к реализации товаров (работ, услуг). Понятие реализации для целей налогообложения дано в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой реализацией является передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанные услуги. Следовательно, указывает в кассационной жалобе истец, поступление авансов не может рассматриваться как реализация.

В отношении признания недействительным применения финансовых санкций истец считает, что при выявлении и исправлении налогоплательщиком в самостоятельном порядке ошибок в исчислении налога и уплате этого налога в бюджет, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Кроме того, представитель истца пояснил, что суд первой инстанции, признав неправомерным доначисление налога, уплаченного истцом в бюджет в сумме 22.875 руб. по самостоятельно выявленной ошибке, в резолютивной части решения данную сумму как необоснованно доначисленную не указал.

Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО ТЭФ "Д" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01.01.97 по 30.11.99. Проверкой установлено, в частности, что истец отражал налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в иностранной валюте, по курсу Центрального Банка РФ на день их получения, следовало, полагает инспекция по налогам и сборам, по курсу на день уплаты налога.

В соответствии с изменениями и дополнениями пункта 3, внесенными в Инструкцию ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 22.08.99, налогом на добавленную стоимость облагаются суммы авансовых платежей, полученных российскими организациями от иностранных и российских лиц в счет предстоящего экспорта товаров, работ, услуг. Однако, установив требование по уплате налога на добавленную стоимость с экспортных авансов, порядок его исполнения, в том числе порядок заполнения налоговой декларации названной Инструкцией не определен.

Ссылка суда на пункт 25 Инструкции ГНС "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" неправомерна, поскольку авансы и предоплаты являются разновидностью кредитных отношений и не могут быть отнесены к выручке от реализации товаров (работ, услуг), и, следовательно, пункт 25 Инструкции, определяющий порядок уплаты налога на добавленную стоимость при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту, не подлежал применению при рассмотрении данного дела.

Довод инспекции о том, что отраженный в декларации налог на добавленную стоимость с полученных экспортных авансов по курсу Центрального Банка РФ на день их получения, после подтверждения экспорта предъявлялся к возмещению из бюджета по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты налога, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительным акта государственного органа обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, возлагается на орган, принявший акт. Поскольку инспекцией по налогам и сборам факт возмещения налога из бюджета по курсу Центрального Банка России на день уплаты налога не доказан, доначисление налога на добавленную стоимость с экспортных авансов в сумме 444.291 руб., неправомерно. В связи с этим необоснованно и применение налоговой санкции в сумме 16.224 руб. 40 коп.

Доначисление инспекцией по налогам и сборам налога на добавленную стоимость в суммах 155.674 руб. и 22.875 руб. и применения налоговых санкций за неполную уплату налога также неправомерно.

При рассмотрении спора судом установлено, что ошибки по спорным суммам истец выявил самостоятельно, до проверки налогового органа и уплатил налог в бюджет. Учитывая данные обстоятельства, суд признал неправомерным доначисление названных налогов, однако сумму 22.875 руб. не указал в судебном акте как необоснованно доначисленную, поэтому доначисление этой суммы также следует признать неосновательным. Вместе с тем суд первой инстанции признал правомерным действия инспекции по налогам и сборам по применению налоговых санкций по указанным суммам, сославшись на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем ответственность за неполную уплату налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется при непоступлении налогов в бюджет. Установив, что спорные суммы были уплачены налогоплательщиком в бюджет самостоятельно, оснований для применения налоговых санкций не имеется. Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены положения, связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и не содержится положений об ответственности за неуплату налогов.

Что касается доначисления налога на добавленную стоимость с сумм штрафов в размере 3.244 руб., доначисленние ко взысканию 110.326 руб. налога, уплаченного по консультационным услугам, и необоснованно, по мнению инспекции, предъявленного к возмещению из бюджета, доначисление налога в сумме 22.543 руб., по приобретенным строительным материалам, доначисление налога в сумме 2.148 руб. с процентов, полученных по ссудам, выданным физическим лицам, и, соответственно, доначисления на эти суммы налоговых санкций, действия инспекции по налогам и сборам, в отношении данных сумм, были исследованы и оценены судом первой инстанции и его выводы о неправомерности действий инспекции по налогам и сборам в этой части соответствуют закону, материалам дела и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2293/2-2000 изменить.

Признать недействительным пункт 2.1. решения Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска N 176 от 07.03.2000 в части доначисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 441.291 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 22.875 руб., пункт 1.2. в части взыскания штрафа в сумме 51.934,2 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб.45 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.