Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 1999 г. N Ф03-А59/98-2/1626 В признании недействительным решения налогового органа о взыскании санкций отказано, т.к. общество занизило прибыль ввиду необоснованного отнесения на себестоимость продукции компенсирующих выплат в связи с повышением розничных цен его работникам и необоснованного отнесения на себестоимость продукции расходов по содержанию офисов за границей РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 1999 г. N Ф03-А59/98-2/1626
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "П" - Симонов А.А. представитель, доверенность б/н от 05.01.99 г., Короткова Э.В. представитель, доверенность б/н от 05.01.99 г., от ответчика - ГНИ по Сахалинской области - Зорина О.А. заместитель начальника, удостоверение N 039691 от 25.05.94 г., Мухаметдинова Т.В. советник налоговой инспекции, доверенность N 14-13 от 28.01.99 г., Александровский М.М. начальник юридического отдела, доверенность 14-13 от 28.01.99 г. рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "П" г. Южно-Сахалинск на решение, постановление от 30.09.98 г., 26.11.98 г. по делу N А59-1351/98-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Закрытого акционерного общества "П", г. Южно-Сахалинск к Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск о признании решения ГНИ N 5 от 06.02.98 г. недействительным.

Закрытое акционерное общества "Патроса" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области N 5 от 06.02.98 г. недействительным.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец отказался от иска на сумму 173999 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области признано недействительным в части взыскания с ЗАО "П" финансовых санкций, в сумме 1881874 руб., в части взыскания заниженной прибыли на сумму 173999 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом была занижена прибыль поскольку им необоснованно отнесены на себестоимость продукции компенсирующие выплаты в связи с повышением розничных цен работникам предприятия, занятым в производственной сфере, в размере 3843765 руб. 46 коп., также, необоснованна отнесены на себестоимость продукции расходы по содержанию офисов компании "Нимир Петролиум Петросах Лимитед" в Длласе и Лондоне на сумму 38046356 руб. 17 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.98 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "П" просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "П" суммы заниженной прибыли 41887695 руб. 45 коп., штрафа в размере заниженной прибыли 41887699 руб. 45 коп., штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога - 1466069 руб. 48 коп. и принять новое решение об удовлетворении иска ЗАО "Петросах" в этой части, указав в жалобе, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы и материального, и процессуального права.

В рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, возражения на нее налоговой инспекции проверив законность принятых судебных актов и правильность применения судом норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не установил.

Материалами дела установлено, что с ноября 1996 г. и по февраль 1997 г. Государственной налоговой инспекцией по Сахалинской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества "П" за период 1994-9 мес. 1996 года, соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей.

Проверкой установлено, что предприятием за 1995 и 9 мес. 1996 г. занижена прибыль за счет необоснованного отнесения на себестоимость продукции, расходов, которые в соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции ...." N 552 от 05.08.92 г. на себестоимость продукции отнесены быть не должны.

По результата проверки составлен акт, на основании которого решением N 5 от 06.02.98 г. предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли 33976,126 тыс. руб., штрафа в размере суммы сниженной прибыли 33976,126 тыс. руб., штрафа в размере 10% и от суммы доначисленного налога - 1189,165 тыс. руб. и пени - 21825,374 тыс. руб.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания заниженной прибыли на сумму 173999 тыс. руб. и отказ от иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда от 30.09.98 г. признано недействительным, решение Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области в части взыскания финансовых санкций в сумме 1881874 руб. и эта часть иска сторонами не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление апелляционной инстанции только по двум позициям: включение в себестоимость продукции компенсирующих выплат в связи с повышением розничных цен работникам предприятия, занятым в производственной сфере, в размере 3843765 руб. 46 коп. и расходов по содержанию офисов компании "Нимир Петролиум Петросах Лимитед" на сумму 38046536 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания прибыли в сумме 3843765 руб. 46 коп. арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 7 Положения "О составе затрат..." в элементе "затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала, включая компенсации по оплате труда в связи с повышением цен и индексацией доходов в пределах норм, предусмотренных законодательством. Законом, которым определены эти нормы, является Закон "Об индексации денежных доходов и сбережений населения". Поскольку этот закон определяет, что объектом индексации является оплата труда работников предприятий, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги, а именно таким предприятием и является истец, то отнесение на себестоимость продукции всех компенсационных выплат не может быть признано обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "П" индексировал своим работником оплату труда путем установления коэффициентов инфляции для различных категорий работников.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно, в данном случае, применены нормы материального права, поскольку не применены вообще нормы трудового права, признаются судом кассационной инстанцию несостоятельными, поскольку нормы трудового права к вопросам налогообложения отношения не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие осуществляло уплату в бюджет налога с суммы, превышающей фактические расходы на оплату труда по сравнению с их нормирующей величиной, а также то, что в оспариваемую сумму 3343765 руб. включена и сумма 1018219 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и фонд занятости населения, также является несостоятельным поскольку к спорному вопросу отношения не имеет.

Кроме того суд отказал ЗАО "П" в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции в части признания необоснованного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) по договору от 25.05.94 г. суммы 38046356 руб. 17 коп.

Как установлено проверкой налоговой инспекции и подтверждено в судебных заседаниях, сумма 38046356 руб. 17 коп. отражена в бухгалтерском учете в составе задолженности ЗАО "П" на основании счетов (инвойсов) предъявленных корпорацией "Намир", причем ксерокопии этих документов, как установил суд, не соответствуют требованиям, предъявленным к платежным документам.

В соответствии с п. 7 Положения, о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 г. N 170, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учтенные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Пунктом 2.3 договора от 25.05.94 г., на который ссылается истец, предусмотрено, что по исполнении каждого поручения корпорация "Намир" должна предоставлять ЗАО "П" отчет о проделанной работе с приложением необходимых документов. Однако предъявленные счета не подкреплены никакими первичными документами, подтверждающими факты оказания услуг по поручению к в интересах истца.

Учитывая, что предоставленные истцом документы (счета, акты-передачи услуг) составлены в августе 1997 г., тогда так сами" хозяйственные операции совершены в 1995-1996 г.г. а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты счетов (инвойсов), суд первой и апелляционной инстанции не нашел основания считать, что инвойсы отражают стоимость услуг, оказанных на основании договора от 25.05.94 г. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Ссылка на несоответствие изложенных в судебных актах выводов о фактических взаимоотношениях лиц обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса, не допускается.

Таким образом поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела и им дана правильная правовая оценка, а иных доказательств, опровергающих выводы суда, ЗАО "П" не представило, решение суда и постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на принятие правильности решения по делу суд первой и апелляционной инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.98 г., постановление апелляционной инстанции от 26.11.98 г. по делу N А59-1351/98-С/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.