Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-2/1687 В признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением отказано, т.к. суд установил факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-2/1687
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Г.А. на решение, постановление от 25.05.2000 г., 07.08.2000 г. по делу N А37-442/2000-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Г.А. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Магадану о признании недействительным решения N СБ-14/2479 от 25.05.2000 г.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г.А. (далее гражданин-предприниматель Г.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Магадану, в настоящее время Инспекция по налогам и сборам N 1 по г. Магадану, о признании недействительным решения N СБ-14/2479 от 25.02.2000 о взыскании штрафа в сумме 4174 рубля 50 копеек за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ о применении ККМ).

Решением суда от 25.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2000, удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, установив факт совершения Г.А. правонарушения - осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин, признал обоснованным взыскание штрафа в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя Г.А., который считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций незаконными и просит и отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявитель обосновывает тем, что инспекция по налогам и сборам неправомерно привлекла его к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку чек не пробил Панафидин А.А., который не состоит с истцом в трудовых правоотношениях и действовал от своего имени.

Кроме того, по мнению истца, налоговые органы не наделены правом налагать штрафы за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени о месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

Обсудив доводы, изложенные в заявленной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебных актов, и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" гражданином-предпринимателем Г.А. (свидетельство о государственной регистрации N 109 от 29.09.98).

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины при оказании услуги по мойке автомобиля гр. Коротенко А.В.. о чем составлен акт проверки N 30/1 от 22.02.2000. На основании акта налоговым органом принято решение от 25.02.2000 N СБ-14/2479, которым гражданин-предприниматель Г.А. в соответствии со ст. 7 Закона РФ о применении ККМ подвергнут штрафу в размере 4174 рубля 50 копеек, что составляет 50-кратный размер минимальной месячной оплаты труда.

Согласно статье 1 Закона РФ о применении ККМ, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказания услуг на территории Российской Федерации производятся всеми физическими лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность, с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Судом первой и апелляционной инстанций, на основе представленных налоговым органом доказательств, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуг Коротенко А.В. Панафидиным А.А.

Факт правонарушения подтвержден объяснением Панафидина А.А. (л.д. 26); описью находящихся в кассе денежных средств, составленной проверяющими (л.д. 16); актом проверки (л.д. 19-20) и другими материалами дела.

Поскольку все услуги, оказываемые в автомойке принадлежащей гражданину-предпринимателю Г.А., следует рассматривать, как осуществляемые от его имени, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод истца о том, что трудовые отношения с Панафидиным А.А. не оформлены и последний не имел полномочий на оказание услуг населению.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, отсутствуют, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дел в кассационной инстанции.

Кроме этого, из материалов дела следует, что именно предпринимателю Г.А. выдана лицензия серия МГО 011956 сроком до 16.02.2001 на осуществление деятельности уборо-моечных работ по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 20а. 05.01.2000 истцом заключен договор аренды помещения по указанному адресу для автосервиса. Учитывая, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет индивидуальный предприниматель, а не конкретный работник, арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам недействительным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у инспекции по налогам и сборам полномочий налагать штрафы несостоятелен, поскольку Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", являющийся специальным нормативным актом, предусматривающим основания и размеры административных санкций за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, за полнотой учета выручки денежных средств и налагать штрафы за нарушение указанного закона.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции"следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2000 по делу N А37-2/2000-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.