Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2000 г. N Ф03-16/00-2/1682 Постановление административной комиссии муниципального образования о наложении административного штрафа за реализацию алкогольной продукции без документов признано недействительным, т.к. протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2000 г. N Ф03-16/00-2/1682
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Коротченко Н.А. - частный предприниматель, Дронов Н.А. - заведующий юридическим отделом, доверенность б/н от 26.09.2000 г., от ответчика - Муниципального образования "Смидовичский район" - Гриднева Н.А. - заведующая отделом цен, доверенность N 08 от 26.09.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Коротченко Н.А. на решение от 11.07.2000 г. по делу N А16-288/2000-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Частного предпринимателя Коротченко Н.А. к Муниципальному образованию "Смидовичский район" о признании недействительным постановления.

Индивидуальный предприниматель Коротченко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным постановления административной комиссии муниципального образования "Смидовичский район" о наложении штрафа, предусмотренного статьей 146.5 КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции без документов.

Решением суда от 11.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие при реализации алкогольной продукции установленных действующим законодательством документов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коротченко Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответственность за нарушение розничной продажи алкогольной продукции предусмотрена статьей 12 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а не нормами КоАП РФ.

Кроме того, указывает в кассационной жалобе истец, суд не указал в мотивировочной части решения на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, между тем в мотивировочной части решения, как указано в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны содержаться обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых арбитражный суд основывает свои выводы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Муниципальное образование "Смидовичский район" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, контролером ОФЗ УФСНП РФ по Еврейской автономной области проведена проверка магазина "Диана-2", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коротченко Н.А. Проверкой установлена реализация вино-водочных изделий без документов. На момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2000, протокол об административном правонарушении от 20.03.2000 и принято постановление административной комиссии муниципального образования "Смидовичский район" от 23.03.2000 N 35 о наложении на Коротченко Н.А. штрафа в размере 4200 руб. на основании статьи 146.5 КоАП РФ за продажу товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце товаров.

В соответствии со статьями 234, 235 КоАП РФ основанием для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется факт совершения правонарушения и на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. При этом протокол составляется уполномоченным должностным лицом. Полномочия должностных лиц на составление протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 146.5 КоАП РФ, установлены статьями 203, 224.6 КоАП РФ. Согласно названным нормам, протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренные статьей 146.5 КоАП РФ, составляются органами Внутренних дел и органами Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В случае составления протокола неправомочным лицом, такой протокол является ничтожным и не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку протокол о совершении Коротченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 146.5 КоАП РФ, составлен должностным лицом ОФЗ У ФСНП РФ по Еврейской автономной области, то есть не уполномоченным лицом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в признании оспариваемого постановления недействительным. Протокол, составленный должностным лицом УФСНП РФ по Еврейской автономной области, может служить основанием для возбуждения производства по делу о нарушении Правил продажи алкогольной продукции по статье 12 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и привлечении к ответственности в порядке и размере, предусмотренным названным Законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.07.2000 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-288/2000-6 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным постановление административной комиссии N 35 от 23.03.2000 муниципального образования "Смидовичский район".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коротченко Н.А. из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17 руб. 00 коп. и кассационной жалобе в сумме 8 руб. 40 коп., всего 25 руб. 40 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.