Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2000 г. N Ф03-49/00-2/1615 В признании недействительным постановления таможни о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение таможенных правил отказано, т.к. суд признал имевшим место тот факт, что истцом через таможенную границу перемещен товар, не декларированный таможенному органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2000 г. N Ф03-49/00-2/1615
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Атрия" на решение, постановление от 19.01.2000 г. 31.07.2000 г. по делу N А49-2547/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченней ответственностью "Рыболовецкая компания "Атрия" к Петропавловск-Комчатской таможне о признании недействительным постановления от 11.10.99 г.

Общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкая компания "Атрия" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным постановления Петропавловск-Камчатской таможни от 11.10.99 г. по делу о нарушении таможенных правил N 055000-338(2)799.

Решением от 19.01.2000 г. в иске отказано.

Отказывая в иске, суд признал имевшим место тот факт, что истцом через таможенную границу перемещен товар, не декларированный таможенному органу.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки производства по делу о нарушении таможенных правил, что является основанием для признания постановления таможенного органа недействительным.

Истец также полагает, суд обеих инстанций допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушение пункта 1 статьи 18 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган и суд отнесли к разряду товаров топливо, заправленное в транспортное средство.

В рассматриваемом случае, считает истец, топливо является неотъемлемой частью транспортного средства и отдельному декларированию не подлежит.

Нарушение таможенных, правил допущено траулером "Й.Келер", к которому истец не имеет отношения.

Следовательно, ООО РК "Атрия" необоснованно привлечена к административной ответственности, чем и были нарушены нормы процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором таможенный орган отклонил доводы истца и просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании представители сторон не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО СП "Холкам" заключен договор о совместной деятельности от 01.07.98 г. N 010798., по условиям которого траулер "Й.Келер" со всем оборудованием передан ООО РК "Атрия".

Истец также заключил с ООО "Гилена" договор на покупку горюче-смазочных материалов от 22.06.98 г. N 17 "И".

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец принял за пределами территориальных вод Российской Федерации и ввез на таможенную территорию России 434 тонны дизельного топлива и 120 тонн мазута.

В соответствии со статьями 168, 169 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию таможенному органу.

Требования указанной нормы истцом не выполнены, следовательно, он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы истца о нарушении таможенным органом сроков производства по делу о таможенном правонарушении.

В материалах настоящего дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в соответствии со статьями 247 и 292 Таможенного кодекса РФ срок производства по делу о нарушении таможенных правил N 05500-338/99 продлен.

Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Таможенного кодекса РФ товары - это движимое имущество и транспортные средства, классификация которых производится в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности СНГ.

Согласно указанному документу, дизельное топливо и транспортные средства относятся к разным классификационным группам.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 г. по делу N А49/2547/99 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Рыболовецкая компания "Атрия" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.