Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1620 Поскольку суд, отказывая в принятии иска к службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста и отмене акта ареста по мотиву отсутствия спора о принадлежности имущества, предрешил вопрос о материальном праве истца по возникшему спору, отказ в принятии искового заявления признан незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1620
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Гарантия" на постановление, определение от 13.07.2000 г., 26.06.2000 г. по делу N А51-6/20 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Гарантия" к Службе судебных приставов г. Владивостока об освобождении от ареста страховых резервов, размещенных в недвижимости и об отмене акта ареста от 23.05.2000 г.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Службе судебных приставов города Владивостока об освобождении имущества от ареста и отмене акта ареста от 23.05.2000 г.

Определением суда от 26.06.2000 г. в принятии иска отказано на основании п 1. ч. 1 ст. 107 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться только заинтересованные граждане и организации, но не лица, чье имущество арестовано.

Суд также сослался на то, что в соответствии со ст. 90 вышеупомянутого Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 г. определение оставлено без изменения по тому основанию, что суд первой инстанции правомерно не принял иск к производству, поскольку отсутствие права истца на обращение с указанным иском установлено на стадии принятия заявления к производству.

Не согласившись с судебными актами, ОАО Страховая компания "Гарантия" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 26.06.2000 г. и постановление от 13.07.2000 г. отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым судебные акты отменить.

Из материалов дела следует, что ОАО Страховая компания "Гарантия" в исковом заявлении просило освободить от ареста страховые резервы, размещенные в недвижимости - квартиру N 342 в доме N 55А по ул. Русская в г. Владивостоке, и отменить акт ареста от 23.05.2000 г.

Иск обоснован тем, что арестованное имущество является страховыми резервами общества, оформленными в соответствии со ст.ст. 26, 27 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и размещенными в соответствии с нормативными документами. Арест имущества произведен в нарушение ст. 26 вышеупомянутого Закона.

Согласно имеющимся в деле документам арест и опись имущества произведены судебным приставом-исполнителем ПСП Советского района на основании постановления N 40 от 07.04.2000 г. ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока в связи с наличием у истца задолженности по уплате налогов и сборов в размере 109585 руб.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Такой иск может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ), к должнику и к взыскателю, в чьих интересах наложен арест на имущество, которые являются ответчиками по этим искам.

В данном случае имеет место совпадение собственника имущества (истца) и должника (ответчика) в одном лице.

Несмотря на это, у истца, являющегося собственником (владельцем) имущества, имеется процессуальное право на предъявление иска в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому выводы суда о том, что истец не вправе обращаться с таким иском ввиду отсутствия спора о принадлежности имущества, противоречат действующему законодательству (ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест. Если судом будет установлено, что имущество принадлежит должнику, то оно должно быть сохранено под арестом.

Отказывая в принятии иска по мотиву отсутствия спора о принадлежности имущества, арбитражный суд предрешил вопрос о материальном праве истца по возникшему спору.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления является незаконным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражному суду следует определить круг лиц, которые могут быть ответчиками по заявленному спору, и, исходя из правового статуса службы судебных приставов, определить возможность ее участия в качестве ответчика по делам искового производства.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.06.2000 г., постановление от 13.07.2000 г. по делу N А51-6/20 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать исковое заявление ОАО Страховая компания "Гарантия" для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.