Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1626 В применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования отказано, т.к. истец не является стороной в сделке и суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1626
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Елоунова Г.И. - представитель по доверенности б/н от 2701.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания Дальморепродукт" на решение, постановление от 26.05.2000 г., 11.07.2000 г. по делу N А51-2259/00 11-27 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальморепродукт" к ООО "Комфортстрой", Некоммерческое партнерство Приморское региональное объединение антикризисных управляющих", 3-е лицо: ОАО Владивостокрыбстрой" о применении Последствий недействительности ничтожной сделки.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" и Некоммерческому партнерству "Приморское региональное объединение антикризисных управляющих" (далее КП "ПРОАУ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования, заключенного между ОСО "Комфортстрой" и НП "ПРОАУ" 01.09.99 г.

Исковое заявление мотивировано несоответствием сделки требованиям законодательства - ст.ст. 88, 98, 101, 113, 115 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора истец дополнил основание требований статьей 169 ГК РФ и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от 20.04.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Владивостокрыбстрой".

Решением от 26.05.2000 г. в иске отказано по тому основанию, что истец не является стороной в сделке, в связи с чем у него отсутствует право для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 г. решение оставлено без изменения. Суд сослался на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной по ст.ст. 168, 169 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с судебными актами, ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 г. ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В совместном отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфортстрой" и НП "ПРОАУ" считают ее доводы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными. Ответчики полагают, что обращение истца с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки после решения суда, которым установлена его вина, в банкротстве дочерней компании - ОАО "Владивостокрыбстрой", имеет цель избежать ответственность, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Действия конкурсного управляющего ООО "Комфортстрой" по заключению договора об уступке права требования одобрены кредиторами общества. Позиция ответчиков состоит в том, что договор цессии от 01.09.99 г. заключен с целью оказания услуг по взысканию денежных средств, а не с намерением причинить вред кредиторам и государству путем уменьшения конкурсной массы ООО "Комфортстрой", как это ошибочно считает истец.

ОАО "Владивостокрыбстрой" считает, что сделка от 01.09.99 г. не затрагивает законных интересов истца. Истец злоупотребляет правом, а оспариваемая им сделка соответствует требованиям закона. Инспекция МНС РФ по Первомайскому району, участвуя в собрании кредиторов 12.05.2000 г., проголосовала за утверждение отчета управляющего и одобрение всех его действий, в том числе и действий по передаче права требования к ОАО "Владивостокрыбстрой".

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицом, заинтересованным в указанной сделке, противоречит п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой не требуется установления заинтересованности истца в ничтожной сделке.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора от 01.09.99 г. ничтожным по ст. 168, 169 ГК РФ сделан с неправильным применением ст. 88, 98, 101, 113, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании кассационной инстанции участия, не принимали.

Изучив доводы кассационной жалобы, представителя истца а проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, к отмене либо изменению судебных актов.

Установлено, что решением арбитражного суда от 12.05.99 г. по делу N А51-3924/99 26-49-6 ООО "Комфортстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.09.99 г. НП "ПРОАУ" (партнерство) и ООО "Комфортстрой" (кредитор") заключили договор уступки требования, согласно которому кредитор передал партнерству за плату (требование) взыскания суммы дебиторской задолженности ОАО "Владивостокрыбстрой" 2866328 рублей, возникшей в результате неоплаты выполненных строительно-монтажных работ.

Должник ОАО "Владивостокрыбстрой" является дочерним обществом ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт".

Решением арбитражного суда от 23.02.2000 г. по делу N А51-9002/99 26-1645 по заявлению НП "ПРОАУ" ОАО "Владивостокрыбстрой" признано несостоятельным (банкротом) по вине учредителя - ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт". Судом установлено, что передача основных фондов должником произведена на основании приказа ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" от 10.09.99 г. N 273, и это повлекло невозможность продолжения хозяйственной деятельности и банкротство ОАО "Владивостокрыбстрой".

Следовательно, причиной банкротства ОАО "Владивостокрыбстрой" являются действия истца как учредителя, а не действия ответчиков по заключению договора уступки требования.

Истец полагает, что в случае удовлетворения настоящего иска у ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" будут основания для подачи заявления о пересмотре решения о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Владивостокрыбстрой" по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи истец считает себя лицом, заинтересованным в применении последствий у недействительности ничтожной сделки-договора уступки права требования от 01.09.99 г.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 4 АПК РФ с заявлением о применении последствий ничтожности сделки могут обращаться лица, права или интересы которых нарушены или оспариваются.

Выводы суда о том, что истец, не являющийся стороной в сделке, не доказал, какие его законные права и интересы нарушены сделкой, обоснованны.

В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего по заключению с некоммерческим партнерством "Приморское региональное объединение антикризисных управляющих" договора о передаче права требования дебиторской задолженности ОАО "Владивостокрыбстрой" одобрены собранием кредиторов ООО "Комфортстрой".

Поэтому несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении сторонами при заключении сделки от 01.09.99 г. и судом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о заключении сторонами сделки от 01.09.99 г. в нарушение ст. 169 ГК РФ, ст. 57 Конституции РФ.

Истец не доказал совершение сторонами договора уступки требования от 01.09.99 г. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также ст. 57 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки и удовлетворения исковых требований.

Судом не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ка основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2000 г., постановление от 11.07.2000 г. по делу N А51-2259/00-11-27 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.