Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1622 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым предпринимателю отказано в признании права на имущество унитарного предприятия, указанного в акте описи и ареста судебного пристава, отказано, т.к. на момент принятия судом решения предпринимателю были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1622
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шереметова А.Д. на определение от 13.06.2000 г. по делу N А51-9203/99/3-275 Арбитражного суда Примморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Шеретова А.Д. к Муниципальному образованию г. Уссурийска и Уссурийского района МУП ЖКХ Уссурийского района, Службе судебных приставов Уссурийского судебно-исполнительного округа о признании права на имуществе.

Предприниматель без образования юридического лица Шеретов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района, службе судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа о признании права на имущество муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района, указанное в акте описи и ареста от 02.02.99 г.

Решением от 26.11.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

Предприниматель без образования юридического лица Щеретов А.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.11.99 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковыми обстоятельствами, по мнению заявителя, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2000 г., которым действия судебного пристава службы судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа в течение периода с 22.02.99 г. по 08.09.99 г. признаны незаконными.

Определением от 13.06.2000 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.11.99 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент принятия судом решения от 26.11.99 г. заявителю были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

В апелляционную инстанцию определение от 13.06.2000 г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Шеретов А.Д. просит определение от 13.06.2000 г. отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2000 г. действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в период с 22.02.99 г. по 08.09.99 г., признаны незаконными в связи с непередачей арестованного имущества взыскателю.

Заявитель считает, что при вынесении решения от 26.11.99 г. ему не могло быть известно постановление кассационной инстанции от 04.04.2000 г., имеющее существенное значение для принятия правильного решения. В связи с этим определение от 13.06.2000 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает определение суда от 13.06.2000 г. принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 13.06.2000 г.

Материалами дела установлено, что по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8124/98 26-31 от 12.01.99 г. с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Уссурийского района в пользу ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" подлежит взысканию 1524386 руб. 94 коп.

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Уссурийского судебного исполнительного округа 02.02.99 г. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Действия по изъятию у должника арестованного имущества и его реализации судебным приставом-исполнителем не производились.

По договору цессии от 05.02.99 г. ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" уступило право требования взыскиваемой суммы предпринимателю Шеретову А.Д.

Взыскатель Шеретов А.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в связи с нереализацией имущества в установленный срок и отказом передать данное имущество взыскателю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.99 г. по делу N А51-8124/98 2631 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе передать взыскателю арестованное по акту от 02.02.99 г. и нереализованное имущество, признаны незаконными.

Постановлением от 04.04.2000 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 21.10.99 г. изменено. Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в осуществлении исполнительного производства признаны незаконными в период с 22.02.99 г. по 08.09.99 г., что послужило основанием для обращения предпринимателя Шеретова А.Д. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.11.99 г. по делу N А51-9203/99 3-275 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, как следует из материалов дела, на момент принятия решения от 26.11.99 г. действия судебного пристава-исполнителя по отказу в передаче арестованного и нереализованного имущества взыскателю уже были признаны незаконными определением от 21.10.99 г. и получили оценку судебных инстанций в решении от 26.11.99 г. и постановлении кассационной инстанции от 16.02.2000 г.

Так, в постановлении кассационной инстанции от 16.02.2000 г., оставившем решение от 26.11.99 г. без изменения, указано, что определение суда от 21.10.99 г. по делу N А51-8124/98 26-31 об удовлетворении жалобы на отказ в совершении исполнительных действий не устанавливает юридических фактов, влияющих на спор о гражданском праве, связанный с принадлежностью имущества.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.98 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим постановление суда кассационной инстанции от 04.04.2000 г. не влияет на разрешение спора, связанного с принадлежностью имущества, и решение арбитражного суда от 26.11.99 г.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.11.99 г. в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были ему известны на момент рассмотрения дела, обоснованны и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-177, 179, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.06.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9203/99 3-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.