Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1623 В признании недействительным определения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства администрацией района отказано, т.к. суд не установил нарушений Закона при принятии администрацией постановления об утверждении тарифов на коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1623
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЦП РФ по Приморскому краю - Колесников И.П. - юрисконсультант, доверенность б/н от 05.10.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Центрального Банка РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю на решение, постановление от 23.05.2000 г. 10.07.2000 г. по делу N А51-3905/00 16-107 Арбитражного суда Приморского края, по иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Приморскому краю к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным определения от 14.12.99 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2000 г. до 18.09.2000 г.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным определения о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 14.12.99.

Решением от 23.05.2000 г. в иске отказано со ссылкой на то, что вынесенный антимонопольным органом документ об отсутствии противоправности в действиях Администрации Кировского района не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Кроме того, суд не установил нарушений Закона при принятии Администрацией Кировского района постановления об утверждении тарифов на коммунальные услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000 г. решение оставлено без изменения.

Однако, суд пришел к выводу, что обжалуемый акт, содержащий выводы об отсутствии нарушения в действиях Администрации Кировского района, затрагивает права лиц, заинтересованных в официальном признании совершенных в отношении их действий неправомерными и может быть обжалован в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что принятое Администрацией Кировского района постановление об утверждении тарифов на коммунальные услуги не может быть признано несоответствующим пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции..." в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Главное управление Центрального Банка РФ по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 5 и пункт 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках".

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый документ не затрагивает вопрос о включении некоторых юридических лиц в реестр предприятий-монополистов, а поэтому причины невключения этих лиц в реестр не могут быть исследованы при разрешении настоящего спора.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ведении Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Приморскому краю находится санаторий имени 50 лет Октября.

21 сентября 1999 г. Администрация Кировского района Приморского края приняла постановление N 475 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий, учреждений и организаций Кировского района" в соответствии с которым установлено 3 группы потребителей и, в частности, введены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для предприятий, зарегистрированных вне территории Кировского района (в том числе санатория имени 50 лет Октября), размер которых составил, соответственно, в 2 и 1,7 раза выше установленных для других санаториев, расположенных в той же местности.

Главное управление ЦБ РФ по Приморскому краю обратилось в территориальный антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", по результатам рассмотрения которого потребовало выдать предписание Администрации Кировского района об отмене либо об изменении Постановления N 475 от 21.09.99.

Кроме того, указанное заявление содержит требование о принятии антимонопольным органом решения о включении организаций, перечисленных в пункте 2 постановления N 475 ("ПОК и ТС", "МУМПКХ", "ЖРЭК") в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

26.11.99 антимонопольным органом было возбуждено дело N 25 по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции.

Определением от 14.12.99 производство по делу о нарушении пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции..." Администрацией Кировского района прекращено в связи с не подтверждением этого нарушения.

Вопрос о включении организаций в Реестр хозяйствующих субъектов рассмотрен не был.

Поскольку определение о прекращении производства по делу содержит вывод об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции .." Администрацией Кировского района и Главное Управление ЦБ РФ по Приморскому краю считает, что с принятием этого определения его права нарушены, так как заинтересовано в официальном признании постановления Администрации N 475 незаконным, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор в отношении определения о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит рассмотрению в арбитражном суде и руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассмотрел дело в полном объеме.

Проверяя на соответствие закону обжалуемое определение, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что действия Кировской Администрации по принятию постановления N 475 не соответствуют пункту 1 статьи 7 Закона "О конкуренции..." и, соответственно, об отсутствии оснований для признания недействительным определения от 14.12.99.

Согласно вышеназванной норме органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, то есть принимать акты, имеющие своим результатом ограничение конкуренции.

Постановление Кировской Администрации N 475 об утверждении тарифов на коммунальные услуги является нормативно-правовым актом.

Иски о признании недействительными нормативных актов отнесены к ведению судов общей юрисдикции.

Доказательства о том, что постановление N 475 в установленном порядке проверялось на соответствие Закону, и было признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Антимонопольный орган в пределах своей компетенции рассмотрев дело, не нашел нарушений антимонопольного законодательства Администрацией района при принятии постановления N 475.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований считать, что определение о прекращении производства по делу принято с нарушением действующего законодательства.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при принятии спорного определения антимонопольный орган не рассмотрел вопрос о включении ряда организаций в Реестр.

Вопрос о признании организации субъектом, доминирующим на рынке, является самостоятельным к отношения к предмету настоящего спора не имеет.

При принятии судебных актов, суды обеих инстанций дали правильное толкование статьи 5 Закона "О конкуренции" речь в которой идет о действиях хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение. Поэтому деятельность органа местного самоуправления не подпадает под действие данной правовой нормы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.052000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 г. по делу N А51-3905/00 16-107 Арбитражного суда Приморского края, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.