Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2000 г. N Ф03-А59/00-2/1628 Жалоба предпринимателя на действия транспортной инспекции о привлечении его к административной ответственности за осуществление деятельности по перевозке пассажиров без лицензии возвращена заявителю в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2000 г. N Ф03-А59/00-2/1628
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Гуськова А.П. на постановление, определение от 19.07.2000 г. 08.06.2000 г. по делу N 05-02-2501/00-015 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе Частного предпринимателя Гуськова А.П. на действия Сахалинского отделения Российской транспортной инспекции.

Предприниматель без образования, юридического лица Гуськов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия административного органа - Сахалинского отделения транспортной инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по перевозке пассажиров без лицензии.

Определением суда от 08.06.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 г., жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Гуськов А.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что арбитражный суд изменил материально-правовое требование.

Заявитель указывает на то, что им обжалуются действия административного органа, но не признаются недействительными постановления.

По мнению истца, вывод суда о непредставлении доказательств уплаты госпошлины является неосновательным, так как жалобы на действия административных органов государственной пошлиной не оплачиваются.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из жалобы истца, по существу им обжалуются постановления Сахалинского отделения транспортной инспекции от 17.11.99 N 1637 и N 1653. В своей жалобе предприниматель просит отменить названные постановления о наложении штрафов.

На этом основании судом сделан правильный вывод о том, что фактически истцом заявлены требования о признании недействительными ненормативных актов государственного органа.

Такие, заявления в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной.

Правила, устанавливающие порядок уплаты и размеры госпошлины по искам в арбитражный суд, закреплены в Законе РФ "О государственной пошлине" и в Инструкции Госналогслужбы РФ N 42 от 15.05.96 по применению этого закона.

Согласно части 2 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине", пошлина уплачивается предварительно, то есть до подачи искового заявления в суд. Из этого правила есть исключения, установленные статьей 5 названного Закона: арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату государственной пошлины. Поводом для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отсрочке уплаты госпошлины по конкретному делу может служить ходатайство истца. Ходатайство заявляется в письменной форме и может содержаться в тексте искового заявления или прилагаться к нему в виде отдельного документа. Ходатайство должно содержать соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему предварительно уплатить госпошлину.

Поскольку истец не уплатил госпошлину в размере установленном подпунктом 3 пунктом 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" при обращении в суд по рассматриваемому делу и не заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд правомерно возвратил жалобу истца на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

После устранения допущенных нарушений истец вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Учитывая, что согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении искового заявления госпошлиной не оплачиваются, госпошлина в сумме 8 руб. 35 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 91, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение суда от 08.06.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 г. по делу N 05-02-2501/00-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Гуськову А.П. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8 руб. 35 коп., уплаченную по квитанции от 04.08.2000 г.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.