Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1641 С арендатора взысканы установленные задолженности по арендной плате нежилого помещения и за услуги междугородной телефонной связи, предусмотренные договором аренды помещений ввиду установления фактического использования ответчиком помещений после расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1641
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Звезда" на решение от 09.06.2000 по делу N А04/1235/2000-21/14 Арбитражного суда Амурской области, по иску Закрытого акционерного общества "АмурТИСИз" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Звезда".

Закрытое акционерное общество "АмурТИСИз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу - "Корпорация "Звезда" о взыскании арендной платы в сумме 50771,91 рублей по договору от 20.04.1999 за аренду нежилого помещения площадью 592,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 27 и 3563,60 рублей за услуги междугородной телефонной связи.

Решением суда от 09.06.2000 иск удовлетворен частично по мотиву фактического использования ответчиком помещений после оформления сторонами приемо-сдаточных актов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность решения проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ТОО "Альянс", которое фактически пользовалось всеми спорными помещениями за исключением одного кабинета площадью 17 кв.м.

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон не присутствовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено. что судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием для его отмены.

Спор возник из договора от 20.04.1999, заключенного между ЗАО "АмурТИСИз" (арендодатель) и ЗАО "Корпорация" (арендатор) сроком на 1 год на аренду нежилых помещений площадью 592,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 27.

Соглашением сторон от 24.05.1999 договор был расторгнут.

При принятии решения суд исходил из того, что все помещения были фактически возвращены истцу 04.11.1999, несмотря на тог что сторонами составлялись акты о возврате арендованного имущества от 20.05.1999, 24.05.1999.

Указанный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 08.11.1999 по делу N А04-3183/99-18/245, рассмотренному судом с участием этих сторон, и в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ кассационная инстанция признает законным освобождение судом истца от доказывания фактов несвоевременного освобождения ответчиком помещений и взыскании с последнего арендных платежей за все время пользования ими (ст. 622 ГК РФ).

Решением суда от 08.11.1999 по делу N А04-3183/99-18/245, в частности, отказано в иске ЗАО "АмурТИСИз" к ЗАО "Корпорация "Звезда" о расторжении договора со ссылкой на факты заключения сторонами соглашения сторонами соглашения о расторжении договора и возврата арендованных помещений по актам от 04.11.1999, 28.10.1999, 25.08.1999, 30.10.1999, 29.10.1999.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает процессуального нарушения в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве второго ответчика ТОО "Альянс" в целях установления фактического пользователя спорных помещений за спорный промежуток времени.

При разрешении иска в остальной части (о взыскании стоимости услуг междугородной телефонной связи) судом применена ст. 431 ГК РФ, что повлекло расширительное толкование обязанностей арендодателя.

Между тем, толкования данного пункта не требовалось, так как пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено включение в состав арендных платежей оплаты не услуг междугородной телефонной связи, а расходов по содержанию телефона (абонентной плате, ремонту), в связи с чем требование о взыскании услуг междугородной связи предъявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 401, 606, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 58, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2000 по делу N А04-1235/2000-21-14 в части отказа в иске изменить.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Звезда" в пользу ЗАО "АмурТИСИз" 3563,80 рублей основного долга.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Звезда" в пользу ЗАО "АмурТИСИз" госпошлину по иску в сумме 146 рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Звезда" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1061 рубль 58 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения измеримого судебного акта в соответствии со ст.ст. 208, 209 АПК РФ.