Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1614 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании долга по договору перевозки груза по мотиву пропуска срока исковой давности суду надлежит исследовать доказательства подтверждения факта прерывания течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1614
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бион" на решение, постановление от 12.04.2000 г. 16.06.2000 г. по делу N А37-1545/99-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бион" к открытому акционерному обществу "Омсукчанская автобаза" о взыскании 401737 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Бион" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омсукчанская автобаза" о взыскании долга в размере 401737 рублей на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в соответствии с договором на выполнение работ по перевозке технологического груза от 01.01.96 г.

Решением от 12.04.2000 г. суд отказал в удовлетворении иска на основании ст.ст. 199, 797 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, вытекающим из перевозки груза, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ, суд посчитал пропущенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бион" просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок исковой давности прервался исполнением обязательств в виде заключения 05.04.99 г. сделки купли-продажи нежилого помещения, стоимость которого определена сторонами в сумме 401737 рублей 28 копеек согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15.03.99 г.

С момента заключения договора в счет взаимозачета вышеназванной суммы истец считал, что ответчик таким путем погасил долг. После признания решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.99 г. сделки купли-продажи от 05.04.99 г. недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, у истца вновь возникло требование к ответчику по сумме долга - 401737 рублей 28 копеек.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 05.04.99 г. явился фактом признания долга со стороны ответчика, прерывающим течение срока исковой давности. Поэтому считает, что при отказе истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд неправильно применил ст. 203 ГК РФ.

ОАО "Омсукчанская автобаза" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 12.04.2000 г. и постановления от 16.06.2000 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между АООТ "Омсукчанская автобаза" (ОАО "Омсукчанская автобаза") ч ООС "Бион" заключен договор от Дополнительным соглашением от 01.03.97 г. срок действия договора пролонгирован до 31.12.97 г., а п. 6 дополнен словами - "Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора за месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на принятых условиях".

Обязательства по перевозке груза в период с марта 1997 г. по июнь 1998 г. истцом исполнены автомобилями частных предпринимателей, привлеченных на основании дополнительно заключенных ООО "Бион" договоров о совместной деятельности по перевозке грузов (л.д. 17-24, 28-53 т. 4).

Стоимость оказанных автоуслуг составила - 46123 рубля 40 копеек.

В счет оплаты перевозки на основании раздела 2 п. 2.1, раздела 3 п. 3.2 ответчик в порядке взаимозачетов оплатил истцу услуги на сумму 14386 рублей 12 копеек.

Оставшаяся часть долга в сумме 401737 рублей 28 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Бион" в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Омсукчанская автобаза".

Решение суда об отказе в удовлетворении иска в нарушение ст.ст. 52, 59, 124 АПК РФ принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 199, 203 ГК РФ.

Срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ, судом определен без учета имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение признания долга ОАО "Омсукчанская автобаза".

Так из пункта 2 договора купли-продажи от 05.04.99 г., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 23 т. 5), следует, что стоимость объекта (401737,28 рублей) оплачивается путем проведения взаимных зачетов по акту сверки между ОАО "Омсукчанская автобаза" и ООО "Бион" по состоянию на 15.03.99 г. Согласно данному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляла 401737,28 рублей, что соответствовало сумме задолженности ответчика по договору от 01.01.96 г.

Решением от 15.09.99 г. по делу N А37-958/99-7 договор купли-продажи от 05.04.99 г., с момента заключения которого истец считал долг ответчика в сумме 401737 рублей погашенным, на основании ст. 168 ГК РФ признан судом недействительным. С этого момента, т.е. с 15.09.99 г., истцу стало известно о том, что ответчик свои обязательства не исполнил.

Суд не дал оценку акту сверки как доказательству в подтверждение заявленных требований по настоящему спору. Взаимосвязь (или ее отсутствие) между договором купли-продажи от 05.04.99 г. и актом сверки от 15.03.99 г. не установил.

Следовательно, вывод суда о том, что в договоре от 05.04.99 г. не содержится положений, которые могли бы подтвердить факт признания долга, прерывающий течение срока исковой давности, является недостаточно обоснованным и документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения и рассмотреть дело по существу.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам разрешить Арбитражному суду Магаданской области при повторном рассмотрении спора в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1545/99-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.