Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 1999 г. N Ф03-А59/99-2/503 Суд отказал в принятии иска предпринимателя о признании недействительным акта технического осмотра транспортного средства и об обязании ответчика вернуть изъятые государственный регистрационный знак и талон о прохождении технического осмотра транспортного средства, т.к. спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде из-за неподведомственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 1999 г. N Ф03-А59/99-2/503
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Бугрова А.Н. на постановление, определение от 29.03.99 г., 19.02.99 г. А04-02-634/99-C14 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Бугрова А.Н. к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Южно-Сахалинска о признании недействительным акта технического осмотра транспортного средства от 15.02.99 г.

Предприниматель Бугров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Южно-Сахалинск о признании недействительным акта технического осмотра транспортного средства от 15.02.99 г. и об обязании ответчика вернуть изъятые государственный регистрационный знак и талон о прохождении технического осмотра транспортного средства.

Определением от 19.02.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.99 г. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде из-за неподведомственности.

В кассационной жалобе предприниматель Бугров А.Н. просит отменить принятые судебные акты с передачей дела для рассмотрения по существу.

При этом заявитель жалобы считает, что арбитражный суд, отказывая в принятии иска в полном его объеме, неправильно истолковал ст. 22 АПК РФ и считает, что его требование об истребовании имущества подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из субъектного состава участников спора.

Проверив законность состоявшихся определения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела 15.02.99 г. государственным автомобильным инспектором Комиссаровым был составлен акт осмотра транспортного средства в отношений водителя Бугрова А.Н., из которого следует, что автомобиль неисправен, эксплуатация запрещена с изъятием государственного номера А 723 КЕ.

Возникшие в данном случае правоотношения относятся к области административно-правовых. Оспариваемый акт госавтоинспектора обусловлен его процессуальными действиями по пресечению административного правонарушения, которое, по мнению госавтоинспектора, совершил Бугров А.Н.

Согласно ст. 239 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе досмотр вещей, транспортных средств и изъятие вещей и документов.

Таким образом оспоренный акт является документом, фиксирующим действия госавтоинспектора по досмотру транспортного средства и изъятию вещей.

Согласно ст. 246 указанного выше Кодекса, досмотр вещей, транспортных средств и изъятие вещей и документов могут быть обжалованы заинтересованным лицом в вышестоящий орган (должностному лицу) или прокурору.

Вместе с тем, в силу ст. 46 Конституции РФ перечисленные административные меры принудительного характера (действия должностных лиц) могут быть обжалованы в суд.

Однако, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования действий должностных лиц в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о возможности рассмотрения в арбитражном суде его требования об изъятии имущества не могут быть приняты во внимание с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 22 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, возникшим из административных правоотношении.

В данном случае отсутствует спор с принадлежности имущества и восстановлении нарушенного гражданского права собственности (владения). Изъятие имущества произведено в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.99 г. N 04-02-634/99-С14 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию.