Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-2/506 В понуждении заключить договор купли-продажи части нежилого помещения отказано, т.к. спорная площадь, на момент подачи заявления о ее выкупе, не находилась в аренде у истца или в его фактическом владении, пользовании, а передана в уставной капитал МУП по договору аренды предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-2/506
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Юшко Н.И. - исполнительный директор, от ответчика: Чижова Б.Е. - председателя, рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью компания "Искра ЛТД" на постановление от 05.03.99 г. по делу N А51-11184/98 Арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью Компания Искра ЛТД" г. Большой Камень к Комитету по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень о понуждении заключить договор купли-продажи.

Товарищество с ограниченной ответственностью компания "Искра ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом закрытого административно - территориального образования города Большой Камень о понуждении заключить договор купли-продажи части нежилого помещения площадью 142,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. К. Маркса, 2а.

Решением суда от 21.12.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.99 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что спорная площадь на момент подачи заявления о ее выкупе не находилась в аренде у истца или в его фактическом владении, пользовании, передана в уставной капитал муниципальному унитарному предприятию "Редакция средств массовой информации ЗАТО г. Большой Камень" и по договору аренды предпринимателю Прометову В.Н., поэтому ответчик обоснованно отказал истцу в продаже спорной площади.

ТОО компания "Искра ЛТД", не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, истец ссылается на то, что спорная площадь была передана ему по договору аренды N 63 от 27.06.93 г., срок действия которого продлен Комитетом по управлению имуществом письмом N 362 от 23.12.94 г. до 01.12.2000. Заключение 24.06.97 г. договора аренды N 46 на передачу в аренду истцу только 222,5 кв.м. площади в нежилом помещении по ул. К. Маркса, 2а, не может служить, по мнению истца, основанием для отказа в продаже спорной площади, так как истец до заключения договора пользовался этой площадью.

Кроме того, полагает истец, заключение 24.06.97 г. договора N 46 не прекращает действие договора N 63 от 27.06.93 г., согласно которому спорная площадь передана ТОО "Искра ЛТД" в аренду до 01.12.2000 г.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией без участия истца, который не мог участвовать в судебном заседании и просил суд отложить рассмотрение дела.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция находит причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлении, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью компания "Искра ЛТД" было создано членами трудового коллектива на базе ранее арендованного имущества и занимало нежилое помещение общей площадью 765,3 кв.м. в доме N 2а по ул. К. Маркса в г. Большой Камень по договору аренды N 63 от 27.06.93 г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Данный договор был продлен комитетом до 01.12.2000 г. письмом N 362 от 23.12.94 г., при этом арендуемая площадь, с согласия истца уменьшена до 365,3 кв.м.

Однако, 20.04.95 г. между истцом и ответчиком заключен новый договор N 136, по условиям которого товариществу передается в аренду помещение общей площадью (с учетом внесенных изменений от 01.09.95 г.) 147,2 кв. м., а 24.06.97 г. заключается договор N 46 на передачу в аренду нежилого помещения по ул. К. Маркса, 2а общей площадью 222,5 кв.м.

Оставшаяся часть жилой площади (142,8 кв.м.), исходя из 365,3 кв. м., на которые претендует истец, передана частично в уставный капитал муниципального предприятия "Редакция средств массовой информации ЗАТО г. Большой Камень" и частично частному предпринимателю Прометову В.Н. в аренду сроком до 31.12.99 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24.12.93 г. N 2284, пунктом 45, 49 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.94 г., ТОО "Искра ЛТД" имеет право на приобретение в собственность занимаемых им помещений. Поскольку на момент подачи заявления о выкупе нежилою помещения жнец занимал 222,5 кв. м., Комитет по управлению муниципальным имуществом обоснованно заключил с истцом договор купли-продажи только на 222,5 кв.м. В продаже спорной площади (142,8 кв.м,) истцу правомерно отказано, так как данную площадь истец на момент подачи заявления не арендовал и не занимал. Более того, площадь 142,8 кв.м. находится в пользовании и владении других лиц. Передача спорной площади предпринимателю Промегову В.Н. и МУП "Редакция средств массовой информации ЗАТО г. Большой Камень" истцом в установленном законодательством порядке не оспаривалась.

Довод ТОО компании "Искра ЛТД" о том, что заключение договора N 46 от 24.06.97 г. не прекращает действия договора N 63 от 27.06.93 г., в соответствии с которым спорная площадь находится у товарищества в аренде, противоречит закону - ст. 414 Гражданского кодекса РФ. Исходя из содержания данной нормы, заключение 20.04.95 г. договора N 136 и 24.06.97 г. договора N 46 повлекло прекращение предшествующих им договоров аренды, так как новыми договорами изменялся предмет ранее заключенных договоров.

Неоснователен и довод ответчика о его праве на приобретение спорной площади в связи с тем, что данная площадь использовалась им по договору аренды N 63 от 27.06.93 г. до передачи ее другим лицам, так как противоречит пункту 5.14.6. 5.14.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации N 2234 от 24.12.93 г. и п. 4.5 Основные положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятии в Российской Федерации после 01.07.94 г. Данными нормами установлено право товариществ или акционерных обществ, созданных на основе аренды государственного или муниципального имущества и выкупивших его, на приобретение в собственность нежилых помещений, находящихся в аренде, либо при отсутствии договора аренды, в фактическом владении, пользовании в процессе их уставной деятельности.

Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении норм процессуального права.

Порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции установлен ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ В соответствии с названной нормой и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 г., в апелляционной инстанции не применяется правило о недопустимости рассмотрения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия (ч. 3 ст. 119 АПК РФ). Следовательно, при неявке в судебное заседание истца, дело может быть рассмотрено в его отсутствии, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Учитывая, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что рассмотрение дела апелляционной инстанцией без участия истца не привело к принятию неправильного судебного акта, ссылка истца на нарушение норм процессуального права необоснованна.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции от 05.03.99 г. Арбитражного суда Приморского края по делу А51-11184/98 4-713 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.