Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 1999 г. N Ф03-А16/99-1/457
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от истца - Зудлекова С.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 07-84 от 17.06.98 г., от ответчика - Вайсерман О.В., главный специалист правового отдела, доверенность N 104 от 15.03.99 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на решение от 08.02.99 г. по делу N А16-986/98 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт к Мэрии г. Биробиджана, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" о возобновлении договора аренды.
ОАО "Хабаровскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации г. Биробиджана и ООО "Прогресс-Плюс" о понуждении возобновлять договор аренды земельного участка N 916 от 05.03.97 г.
Решением от 08.02.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что постановлением Мэрии г. Биробиджана N 573 от 20.10.98 г. земельный участок по пер. Обувной передан другому юридическому лицу для строительства автозаправочной станции контейнерного типа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскнефтепродукт" предлагает решение отменить как принятое с нарушением корм материального права. По мнению заявителя, ответчик в нарушение ст. 621 ГК РФ в период действия договора аренды N 916 принял постановление от 20.10.98 г. N 573 о предоставлении в аренду спорного земельного участка ООО "Прогресс-Плюс" для строительства контейнерной автозаправочной станции. Отказывая в иске, суд сослался на постановление Мэра г. Биробиджана N 434 от 24.08.98 г. "О запрещении размещения передвижных АЗС". Однако истец полагает, что данное постановление непосредственно не влияет на его права, не ограничивает права арендатора на возобновление договора аренды по целевому назначению.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.
Возражая против доводов жалобы, представитель Мэрии г. Биробиджана прояснил, что договор аренды земельного участка не продлен после его окончания в связи с передачей его другому юридическому лицу.
Проверив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.97 г. Биробиджанская нефтебаза ОАО "Хабаровскнефтепродукт" и администрация г. Биробиджана заключили договор аренды земельного участка для размещения передвижной АЗС. Договор сторонами продлен до 25.12.98 г. на основании постановления N 259 от 25.12.97 г. До окончания срока аренды земельного участка нефтебаза обратилась 05.11.98 г. в администрацию г. Биробиджана с ходатайством о продлении договора на новый срок.
Одновременно нефтебаза обратилась в администрацию города с заявлением о разрешении ей строительства АЗС контейнерного типа на спорном участке.
Администрация г. Биробиджана отказала истцу о продлении срока действия договора на том основании, что земельный участок (пер. Обувной) 20.10.98 г. уже предоставлен ООО "Прогресс-Плюс" для строительства АЗС контейнерного типа.
Считая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил ст. 621 ГК РФ (п. 3 ст. 86 Основ гражданского законодательства). В п. 2 ст. 621 ГК РФ закреплено преимущественное право арендатора на возобновление арендных отношений на новый срок и определены условия, при которых оно может быть реализовано. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что арендатор использовал предоставленный земельный участок по назначению, не допускал существенного ухудшения его состояния, регулярно и своевременно вносил арендную плату.
Материалами дела подтверждается, что Мэрия г. Биробиджана в период действия договора N 916 издала постановление N 573 от 20.10.98 г. о предоставлении в аренду, обремененный соответствующими обязательствами, земельный участок другому лицу - ООО "Прогресс-Плюс".
Причем суд не обратил внимание на то обстоятельство, что нефтебаза была готова продлить договор на условиях, равных предлагаемым другому пр
