Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/430 Суд возвратил заявление о признании предпринимателя банкротом, т.к. к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности и доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/430
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Манглиев А.Ш., исполнительный директор по доверенности N 0/2 от 24.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Консул" на определение от 23.09.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А51-13593/04 63/21 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "УК-Консул" о признании предпринимателя без образования юридического лица Вирича А.В. несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Консул" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании предпринимателя без образования юридического лица Вирича А.В. несостоятельным (банкротом) на основании статей 214-216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.09.2004 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании ст. 44 Закона о банкротстве в связи с тем, что в нарушение статьи 39 и пункта 3 статьи 40 этого же Закона к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности (договор аренды от 01.12.2000, акт приема-передачи и иные документы) и доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК-Консул" предлагает названные судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд неправильно применил ст. 44 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не нарушил требования статей 39-40 этого же Закона. По мнению ООО "УК-Консул", с учетом того, что к заявлению была приложена копия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с предпринимателя Вирича А.В. денежных средств, то представления иных доказательств оснований возникновения задолженности не требовалось. Точно так же в связи с представлением суду постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа по причине невозможности взыскания заявитель не должен был представлять доказательства направления исполнительного листа в ССП. Арбитражным судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст. 42 Закона о банкротстве, а апелляционной инстанцией не отменено незаконное определение от 23.09.2004. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и в его постановлении не дана оценка доказательствам и доводам заявителя.

Предприниматель Вирич А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил и в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "УК-Консул" в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям статей 37-41 этого же Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом заявителю.

Возвращая заявление ООО "УК-Консул", арбитражный суд исходил из невыполнения заявителем требований статей 39, 40 Закона о банкротстве, которые устанавливают обязательные требования к заявлению кредитора и устанавливают перечень обязательных документов, прилагаемых к этому заявлению.

В качестве оснований возврата арбитражным судом указаны непредоставление заявителем доказательств оснований возникновения задолженности и доказательств направления копии исполнительного документа должнику (с учетом уточнения в постановлении апелляционной инстанции), хотя согласно положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве они должны быть приложены к заявлению кредитора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, такие доказательства к заявлению ООО "УК-Консул" о признании должника банкротом действительно не прилагались.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали, что ООО "УК-Консул" не выполнило требования, предусмотренные статьями 39, 40 Закона о банкротстве, в связи с чем возвращение заявления кредитору полностью соответствует требованиям ст. 44 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении им требований статей 39, 40 Закона о банкротстве несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Его же утверждения о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не требовалось предоставления тех доказательств, которые указал арбитражный суд, не основаны на законе.

Из содержания статей 39, 40 Закона о банкротстве следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым рассмотрено требование кредитора к должнику, не освобождает кредитора от предоставления суду доказательств оснований возникновения задолженности, а наличие документов об окончании исполнительного производства - не освобождает от предоставления доказательств направления копии исполнительного документа должнику.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом статей 39, 40, 42, 44 Закона о банкротстве отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а те нарушения, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в определении от 23.09.2004 на п. 1 ст. 43 вместо п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве не влечет незаконность определения, поскольку при этом в определении изложен текст п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, подлежащего применению. Более того, в последнем абзаце мотивировочной части определения суд правильно указал ст. 44 названного Закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд незаконно указал в качестве одного из оснований возвращения заявления непредоставление доказательств наличия у должника средств для финансирования процедур банкротства, несостоятельна.

Такое основание возвращения заявления кредитору не указано ни в определении от 23.09.2004, ни в постановлении апелляционной инстанции от 30.12.2004.

Необходимость предоставления доказательств наличия у должника средств для финансирования процедур банкротства изложена в определении от 23.09.2004 в форме предложения заявителю-кредитору на тот случай, если он снова обратится в арбитражный суд с таким же заявлением.

В связи с изложенным кассационная жалоба, являющаяся необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.09.2004, постановление от 30.12.2004 по делу N А51-13593/04 63/21 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.