Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4345 Суд, отказав во взыскании стоимости выполненных обществом работ по ремонту гаража на основании договора о сотрудничестве, удовлетворил встречный иск о признании незаключенным соглашения сторон к договору, т.к. гараж, в котором произведены спорные работы, является муниципальной собственностью, а собственник имущества не давал согласия на улучшение этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4345
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Набока А.С. - представитель, доверенность б/н от 07.07.2004, от ответчика: Черныш Д.С. - адвокат, доверенность б/н от 08.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаббизнеспром" на постановление от 22.09.2004 по делу N А73-6770/2003-35 (АИ-1/915-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаббизнеспром" к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию "Березовское" Хабаровского района о взыскании 476771 руб., встречный иск: о признании незаключенным соглашения от 01.07.2002

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Хаббизнеспром" (далее - ООО "Хаббизнеспром", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию "Березовское" Хабаровского района (далее - МУ МПП "Березовское", предприятие) с иском о взыскании на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ задолженности на сумму 476771 руб. по договору о сотрудничестве от 02.06.2002.

В свою очередь МУ МПП "Березовское" предъявило истцу встречный иск о признании незаключенным соглашения сторон от 01.07.2002 к договору от 02.06.2002.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Хаббизнеспром" изменило основание и размер первоначального иска, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 281285 руб. на основании ст. 1105 ГК РФ.

Решением от 15.06.2004 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение от 15.06.2004 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено, в иске ООО "Хаббизнеспром" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хаббизнеспром" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 как принятое с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение от 15.06.2004.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ремонт помещений осуществлялся обществом для себя и за свой счет. По мнению ООО "Хаббизнеспром", в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку результаты работы, выполненной по соглашению, признанному незаключенным, не могут быть возвращены обществу.

В отзыве на кассационную жалобу МУ МПП "Березовское" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и предприятия поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основании для его отмены предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Хаббизнеспром" и МУ МПП "Березовское" заключили договор о сотрудничестве от 02.06.2002, а впоследствии - соглашение к нему от 01.07.2002.

В соответствии с этим соглашением общество должно было произвести на территории предприятия ряд ремонтно-восстановительных и строительных работ. Затраты общества приобретали силу его неотделимого имущества либо подлежали возмещению.

Поскольку МУ МПП "Березовское" не оплатило выполненные ООО "Хаббизнеспром" работы по реконструкции сантехнической системы гаража и работы по ремонту кровли, ворот и электротехнической системы гаража на сумму 476771 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, предприятие исходило из того, что соглашение от 01.07.2002, представляющее собой договор строительного подряда, так как договор о сотрудничестве сторонами фактически не исполнялся, не содержит существенных условий договора, предусмотренных в п. 1 ст. 740 ГК РФ.

ООО "Хаббизнеспром" признало встречный иск, признание ответчиком иска принято арбитражным судом первой инстанции, удовлетворившим встречный иск. В данной части решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Наличие встречного иска и заключения судебного эксперта от 22.04.2004 о стоимости выполненных обществом работ на спорном объекте в размере 281285 руб., послужили основанием для уточнения ООО "Хаббизнеспром" требований по первоначальному иску.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд с иском, ООО "Хаббизнеспром" исходило из того, что предприятие неосновательно обогатилось на сумму стоимости выполненных обществом работ.

Удовлетворяя иск на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гараж принадлежит МУ МПП "Березовское", работы в помещении гаража выполнены вне рамок договора, то есть без законных на то оснований.

Апелляционная инстанция, делая в свою очередь вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны предприятия, исходила из того, что гараж, в котором произведены спорные работы, является муниципальной собственностью. Собственник имущества не давал согласия на улучшение этого имущества.

Кроме того, в период нахождения гаража на балансе МУ МПП "Березовское" предприятием и обществом был составлен акт от 01.02.2002 приема-передачи помещения на основании договора аренды. В соответствии с этим актом ремонт гаража (ремонт систем отопления, электропроводки, кровли, покраска стен, утепление ворот) производится за счет арендатора, то есть общества.

Выводы апелляционной инстанции сделаны в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, на основе оценки представленных в деле доказательств, не подлежащих переоценке в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, установив отсутствие факта неосновательного обогащения предприятия за счет общества, пришла к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка общества на ст. 1109 ГК РФ, содержащую перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, несостоятельна, поскольку суд исходил из отсутствия самого факта неосновательного обогащения.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на положения ст. 623 ГК РФ о наличии у арендатора права на возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку в соответствии с этой нормой права такое возмещение возможно при наличии согласия арендодателя на осуществление указанных улучшений имущества.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой кассационной инстанцией была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Хаббизнеспром".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 22.09.2004 по делу N А73-6770/2003-35 (АИ-1/915-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаббизнеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3612 руб. 85 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.