Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/314 При новом рассмотрении дела в части отказа в возмещении стоимости переданного в муниципальную собственность имущества суду необходимо разрешить вопросы о надлежащем ответчике по исковому требованию конкурсного управляющего ООО в части взыскания в пользу ООО компенсации за переданное ответчику имущество, а также о разумности и соразмерности этой компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/314
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.А. Парфенова - юрист по доверенности N 1 от 27.01.2005, от ответчика: С.В. Ермилов - начальник юридического отдела по доверенности N 1-16/785 от 14.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ургалсервис" на решение от 01.10.2004 по делу N А73-6792/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ургалсервис" к Администрации Верхнебуреинского района Хабаровского края о понуждении к принятию жилого здания в муниципальную собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ургалсервис обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Администрации Верхнебуреинского района о понуждении на основании ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к приему в муниципальную собственность на условиях возмездности здания общежития, расположенного по адресу: пос. Чегдомын, ул. Центральная, 32а.

Решением от 01.10.2004 иск удовлетворен частично путем обязания ответчика принять здание в собственность со ссылками на ст.ст. 124, 306, 1071 ГК РФ, на отсутствие на законодательном уровне механизма определения компенсации кредитору - банкроту стоимости передаваемого имущества и на признание муниципального образования ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность обжалованного судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Конкурсный управляющий ООО "Ургалсервис" просит отменить решение суда в части отказа в возмещении стоимости переданного в муниципальную собственность имущества, так как считает, что оно в этой части противоречит ст. 306 ГК РФ и ст. 139 действующего ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель муниципального образования - отклонил со ссылками на правомерность отказа во взыскании денежных средств.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2002, принятым по делу N А73-9131/2001-28Б, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания конкурсных кредиторов конкурсный управляющий письмом от 15.06.2004 уведомил Администрацию Верхнебуреинского района о наличии у предприятия в составе имущества 143 - комнатного общежития и предложил передачу этого объекта в казну района.

Одновременно, на основании ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года), ответчику предложено согласовать размер разумной компенсации за предложенное к передаче имущество.

Уклонение муниципального образования от приемки связано с отсутствием необходимости приобретения общежития и статуса жилого дома у этого объекта, а также с отсутствием в бюджете района соответствующей статьи расходов (исходящее письмо ответчика от 118.06.2004 N 1-10/2120).

При вынесении обжалованного решения суд первой инстанции руководствовался ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно на основании статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР признал общежитие объектом жилищного фонда.

Однако, при этом судом не учтено, что в рассматриваемом случае основанием иска является ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года), при проверке на конституционность которой Конституционный суд РФ установил, что передача в муниципальную собственность не проданного по конкурсу имущества предприятия - банкрота без компенсации его стоимости является ограничением охраняемых законом частных интересов последнего и недопустима в силу главы 2 ст. 8, главы 3 ст. 55 Конституции РФ.

Данный вывод Конституционного суда РФ содержится в определении от 21.03.2002 N 42-0 об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда республики Карелии о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, удовлетворяя исковое требование о понуждении к приемки спорного объекта частной собственности, не реализованного истцом по конкурсу, суду надлежало на основании ст. 47 АПК РФ с согласия истца разрешить вопрос о привлечении к участию в деле еще одного лица, представляющего казну соответствующего бюджета, для взыскания компенсационного возмещения в пользу заявителя кассационной жалобы.

Вследствие неправильного применения норм материального права, судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с формированием в соответствующем бюджете необходимого источника выплаты ответчику компенсации и объема этой компенсации, без оценки которых разрешение вопроса о надлежащем ответчике по рассматриваемому иску в рамках настоящего кассационного производства не представляется возможным.

Учитывая, что в части отказа в иске судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности в этой части обжалованного решения, признаются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить вопросы о надлежащем ответчике по исковому требованию в части взыскании в пользу ООО "Ургалсервис" компенсации за переданное ответчиком имущество, а также о разумности и соразмерности этой компенсации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2004 по делу N А73-6792/2004-31 в части отказа в иске отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.