Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-2/176
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "Планета - Сант" - Демьянков О.А. представитель по доверенности б/н от 28.01.2004, от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - Ткаченко Е.А. - ведущий специалист по доверенности N 1 от 15.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение от 25.11.2004 по делу N А04-8031/04-19/799 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Планета - Сант" к региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2004.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.
Закрытое акционерное общество "Планета - Сайт" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2004 регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе, в настоящее время преобразованного в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - региональное отделение ФСФР России), которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что обязанность по регистрации эмиссии акций при учреждении акционерного общества возникла у последнего в 1997 году, а привлечено ЗАО "Планета - Сайт" к административной ответственности в 2004 году, то есть с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме этого, суд, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также пришел к выводу, что у регионального отделения ФСФР России в 2004 году отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к ответственности, установленной статьей 15.17 КоАП РФ, так как ответственность за правонарушения, совершенные до 30.06.2002, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе регионального отделения ФСФР России, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что арбитражным судом нарушены нормы материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что совершенное акционерным обществом правонарушение является длящимся, поэтому двухмесячный срок давности привлечения к ответственности следует исчислять не со дня совершения административного правонарушения, а со дня его обнаружения. В спорных правоотношениях таким днем является день составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2004, поэтому постановление от 11.08.2004 о привлечении акционерного общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного двухмесячного срока давности.
Акционерное общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил в полном объеме и просил принятое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Планета - Сант" привлечено оспариваемым постановлением регионального отделения ФСФР России к административной ответственности по статье 15.17. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб. за недобросовестную эмиссию ценных бумаг, выразившуюся в том, что акционерное общество, в нарушение статей 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не зарегистрировало выпуск ценных бумаг при создании общества.
Согласно статье 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Акционерное общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и отменил.
При этом суд исходил из того, что акционерное общество зарегистрировано 10.09.1997 и, в соответствии с пунктом 38 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 N 19 (действовавших в период создания общества), обязано было не позднее месяца со дня государственной регистрации акционерного общества представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, что обществом сделано не было.
Пункт 1 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.
Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поскольку на момент совершения обществом административного правонарушения, который определяется датой истечения месячного срока для представления документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию, а именно: 10.10.1997, отсутствовал нормативный акт, устанавливающий административную ответственность за данное правонарушение, то у регионального отделения ФСФР России в 2004 году отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "Планета - Сайт" к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ.
При этом, арбитражный суд правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления N 2 от 27.01.2003, согласно которым ответственность за правонарушения, совершенные до 30.06.2002, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные разъяснения не относятся к длящимся правонарушениям, является голословным и не принимается во внимание, как не соответствующий содержанию данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме этого, является правомерным вывод арбитражного суда о вынесении региональным отделением ФСФР России постановления с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение в виде нарушения эмитентом, каковым является акционерное общество, порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг допущено ЗАО "Планета - Сант" в 1997 году, а обжалуемое постановление принято 11.08.2004.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно признано оспариваемое решение административного органа незаконным и отменено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2004 по делу N А04-8031/04-19/799 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-2/176
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании