Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А24/05-1/255 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением условий договора по менеджменту и маркетингу, по которому истец гарантировал производство ремонта судна и снабжение его для работы в море, суду надлежит выяснить, кем фактически произведен ремонт и снабжение судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А24/05-1/255
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов С.М. - представитель по доверенности N П-6532 от 13.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савича А.В. на решение от 08.12.2004 по делу N А49-43/02-05 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Савича А.В. к рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" о взыскании 1513380 руб. 79 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Предприниматель Савич Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к рыболовецкой артели "Колхоз Октябрь" о взыскании 1513380 руб. 79 коп., в том числе 1210032 руб. 39 кой. - задолженности и 303348 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договора по менеджменту и маркетингу от 01.07.2000.

Решением от 08.12.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что договор от 01.07.2000 (с дополнительным соглашением), заключенным между предпринимателем Савич А.В. и артелью "Колхоз Октябрь", не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку подписан неустановленным лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Савич А.В. просит решение от 08.12.2004 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, то есть решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Апекс-Сервис". По его мнению, заключение экспертизы о том, что договор по менеджменту и маркетингу от 01.07.2000 подписан неуполномоченным лицом, не имеет правового значения для данного спора, поскольку материалами дела доказано и не опровергается ответчиком, что ремонт и снабжение судна произведен истцом - предпринимателем Савич А.В. Заявителем оспорены выводы суда о том, что представитель ответчика Картамышев В.И. действовал без полномочий. Считает, что его действия были впоследствии одобрены со стороны ответчика капитаном судна Пантешевым В.А., который действовал от имени судовладельца без доверенности на основании прав по должности согласно КТМ РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представители артели "Колхоз Октябрь", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 08.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Савич А.В. (далее - предприниматель) и рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь" (далее - судовладелец) заключен договор по менеджменту и маркетингу от 01.07.2000. По условиям данного договора предприниматель гарантирует производство судоремонта судна "Водолаз" и предъявление его регистру, а также обеспечивает судно всем необходимым снабжением для работы в море. Судовладелец авансирует мероприятия предпринимателя, затем по выставленным счетам-фактурам предприниматель проводит зачет выплаченных авансом сумм. По окончании года сторонами составляется акт сверки по факту сумм затрат и задолженность судовладельца погашается путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя или по доверенности. Данная сумма затрат погашается бартером (рыбной или готовой продукцией).

Истец, считая, что обязательства по договору от 01.07.2000 им выполнены в полном объеме, однако выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично и претензию от 06.09.2001 N 8 оставил без ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению предприниматель Савич А.В. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1210032 руб. 39 коп., оставляющую остаток неоплаченной стоимости выполненных работ, поставленных сменно-запасных частей и снабжения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303348 руб. 40 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец представил смету на корпусные работы СРТМ "Водолаз", перечень ЗИЛА, установленного на СРТМ "Водолаз", перечень ЗИЛА на ремонт рефкомпрессоров СРТМ "Водолаз", калькуляцию общей стоимости ремонта СРТМ "Водолаз", трубопроводных работ. Данные документы согласованы с предпринимателем Савич А.В. и утверждены Р/А "Колхоз Октябрь". Кроме того, истцом представлены договоры подряда на выполнение работ, заключенные предпринимателем Савич А.В. с третьими лицами, приемосдаточные акты выполненных работ, составленные между предпринимателем Савич А.В. и артели "Колхоз Октябрь", которые подписаны капитаном и старшим механиком СРТМ "Водолаз" (л.д. 12-19, 20-34, 59-62, т. 1).

Между тем суд права и обязанности представителей артели "Колхоз Октябрь" - капитана СРТМ "Водолаз" Панишева В.А. и старшего механика Артеменко Ю.М., подписавших акт приемки выполненных работ, не проверил.

Кроме того, предпринимателем Савич А.В. предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры от 02.08.2000 N 3, от 09.08.2000 N 4/1, от 11.08.2000 N 5 за судоремонт, сменно-запасные части, установленные на СРТМ "Водолаз" согласно калькуляции, возмещение расходов на приобретение материалов на СРТМ "Водолаз", топливо (л.д. 35-36, т. 1).

Письмом от 04.08.2001 N 06-102, адресованным предпринимателю Савич А.В. артель "Колхоз Октябрь" сообщила, что два счета-фактуры: N 4 от 09.08.2000 на возмещение за топливо на сумму 351975 руб. и N 5 от 11.08.2000 на снабжение СТРМ "Водолаз" на сумму 95552,52 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, то есть платежным поручением N 3242 от 03.08.2000 предпринимателю переведена сумма в размере 100000 руб. и зачтена в счет взаиморасчетов сумма в размере 422796,9 руб., переведенная по письму истца ЗАО "Фабрика орудия лова" по счет-фактуре N 278 от 15.06.2000 (л.д. 50, т. 1).

Следовательно, вывод суда о том, что действия, совершенные Картамышевым В.И. не были одобрены впоследствии ответчиком, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Кроме того, из возражений ответчика по существу заявленных требовании следует, что предпринимателю Савич А.В. за ремонт судна Р/А "Колхоз Октябрь" оплачено 1512796 руб. (л.д. 76, т. 1).

В материалах дела также имеется агентское соглашение от 01.01.2000, заключенное между артелью "Колхоз Октябрь" и ООО "Апекс-Сервис" на ремонт судна СРТМ "Водолаз" (л.д. 80, т. 1).

Однако суд на основании исследования и оценки вышеназванных доказательств не выяснил кем фактически произведен ремонт и снабжение судна.

При этом из пояснений ответчика в судебном заседании, которые указаны судом в описательной части решения от 08.12.2004 следует, что стороны действовали на основании агентского соглашения от 01.01.2000, расчеты по которому полностью произведены ответчиком. Судно регистру предъявлял ООО "Апекс-Сервис" (л.д. 131, т. 2).

С учетом изложенного принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить процессуальные нарушения и дать оценку в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений. При необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Апекс-Сервис".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 08.12.2004 по делу N А49-43/02-05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.